Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальлесдрево» о признании увольнения незаконным и восстановлении трудовых прав по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он с 6 марта 2015 года работал в должности генерального директора ООО «Дальлесдрево». На внеочередном общем собрании участников общества 5 октября 2016 года принято решение о сложении полномочия директора с истца и возложении обязанности директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета, отчетности на ... О принятом решении истцу стало известно 19 января 2017 года при получении копии протокола собрания учредителей от 5 октября 2016 года и трудовой книжки с записью об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для созыва собрания, исполнительным органом собрание не созывалось, о проведении собрания 5 октября 2016 года истец не уведомлялся, на собрании отсутствовал необходимый кворум, что влечет ничтожность принятого решения. По мнению истца, решение о снятии полномочий противоречит Закону об обществах, уставу общества и не входит в компетенцию общего собрания. Единоличным исполнительным органом ООО «Дальлесдрево» является генеральный директор, с кем решение о расторжении трудового договора не принималось. При принятии решения от 5 октября 2016 года не произведено нотариальное удостоверение принятых общим собранием решений и состава участников, проведено в отсутствие нотариуса, что также влечет признание его ничтожным. Кроме того, истец указал на нарушение срока направления ему трудовой книжки и протокола собрания учредителей, в день увольнения не произведены все выплаты. С учетом уточнений истец просил установить факт трудовых отношений его с ответчиком в период с 6 марта 2015 года по 5 октября 2016 года, признать незаконным увольнение, восстановить его в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2016 года по 5 августа 2017 года в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальлесдрево» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Проверяя доводы ФИО1 о незаконном увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево» от 6 марта 2015 года о возложении сроком на три года на истца обязанностей директора и от 5 октября 2016 года о сложении с него полномочий директора.

Принимая во внимание, что назначение руководителя ООО «Дальлесдрево» относится к исключительной компетенции общего собрания общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, характер возникших между сторонами правоотношений, а также представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления ФИО1 на работе. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно оставил данные требования без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что требование об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Дальлесдрево» обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его работы в период с 6 марта 2015 года по 6 октября 2016 года в должности генерального директора общества. Факт трудовых отношений с истцом в должности директора ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами (копией трудовой книжки, протоколом собрания участников ООО «Дальлесдрево» от 6 марта 2015 года).

Поскольку истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком именно в должности генерального директора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи