Гражданский кодекс часть 1

Судья Мальцев С.Н. дело № 33-10818/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 сентября 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:председательствующего Олейниковой В.В.,судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,при секретаре Савельевой М.А,с участием прокурора Брежневой Т.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ИАЮ, АМС, ЯЛН, ЯВВ, ЯВС, ЕЕН о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,по апелляционной жалобеЯЛН, ЯВВ, ЯВС, по апелляционным жалобам и дополнениям к нимАМС в лице представителя ЗЕВ, ИАЮ и ЕЕН.на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчиков Я Л.Н., Я В.С., ЕЕН, ИАЮ, представителя ответчика А М.С. – ЗЕВ, уполномоченного по правам человека в Волгоградской области СЯР, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, представителя истца администрации Волгограда ЩДМ, представителя третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда НВА, возражавших против доводов жалоб и дополнений к ним, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., Я В.В., Я В.С., ЕЕН, в котором с учетом уточнения требований просила: возложить обязанность на ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., ЕЕН за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного жилого дома, разделенного на часть № 1 с кадастровым номером № <...> площадью 84 кв.м, часть № 2 с кадастровым номером № <...> площадью 84 кв.м, часть № 3 с кадастровым номером № <...> площадью 84 кв.м, часть № 4 с кадастровым номером № <...> площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером № <...>), прекратить право собственности данных лиц на соответствующие части жилого дома, выселитьИАЮ, А М.С., Я Л.Н., Я В.В., Я В.С., Я У.В., Я М.В., ЕЕН без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства.В обоснование иска указала, что согласно выписке из ЕГРП от 27 января 2015 года жилой дом № № <...>, расположенный по адресу: <адрес> разделен на части, правообладателями которых являются: А М.С. – часть № 1 площадью 84 кв.м; ЕЕН – часть № 2 площадью 84 кв.м; ИАЮ – часть № 3 площадью 84 кв.м; Я Л.Н. – часть № 4 площадью 84 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 27 января 2015 года земельный участок площадью 501 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилого <адрес>А М.С., ЕЕН, ИАЮ, Я Л.Н. – по 1/4 доли каждому. Актом осмотра объекта самовольного строительств от 29 января 2015 года установлено, что в границах земельного участка площадью 501 кв.м с кадастровым номером № <...>, огороженного с двух сторон, возведено двухэтажное кирпичное здание с двускатной крышей. Согласно обмерам площадь застройки здания ориентировочно составляет 200 кв.м, что составляет 40% от площади земельного участка, здание расположено на расстоянии 1,8 м от западной границы земельного участка, отступ стен от красной линии составляет 1,8 м. Согласно информации Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.Полагала, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.Суд постановил указанное выше решение, возложил на ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., ЕЕН обязанность произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания – жилого дома, разделенного на 4 части, расположенного по адресу: <адрес>, прекратил право собственности ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., ЕЕН на соответствующие части жилого дома, выселил ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., Я В.В., Я В.С., Я У.В., Я М.В., ЕЕН без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства. Так же суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности А М.С. на часть № 1 жилого дома и 1/4 часть земельного участка, ЕЕН на часть № 2 жилого дома и 1/4 часть земельного участка, ИАЮ на часть № 3 жилого дома и 1/4 часть земельного участка, Я Л.Н. на часть № 4 жилого дома и 1/4 часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.В апелляционной жалобеЯЛН, Я В.В., Я В.С., а также в апелляционных жалобах и дополнениях к нимАМС в лице представителя ЗЕВ, ИАЮ и ЕЕН, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобеЯЛН, Я В.В. и Я В.С. указывают на то, что администрацией были изменены и предмет, и основание иска. Администрация в добровольном порядке устранить нарушения, изложенные в акте осмотра, не предлагала, об осмотре объекта ответчики узнали только в суде, акт осмотра сам по себе не может являться безусловным доказательством нарушения градостроительных норм и правил. Истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов администрации и угроза нарушения прав или законных интересов иных лиц. ЕЕН за день до подачи иска обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а не после подачи иска в суд, в марте 2015 года был изготовлен технический паспорт на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, утвержден градостроительный план, выдано разрешение на строительство именно спорного объекта – индивидуального жилого дома. Заключением ООО «Технология» подтверждено возведение индивидуального жилого дома, отсутствие в ходе строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, и угрозы жизни и здоровью граждан, данное заключение истцом не опровергнуто, вывод же суда о возведении многоквартирного жилого дома ничем не подтвержден. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, к спорным правоотношениям не применимо. Несколько входов, санузлов и проч. устроены для удобства проживающих в доме лиц. В доме нет общего имущества. Ответчики являются собственниками частей жилого дома, раздел которого на части был произведен в соответствии с законом. Полагают, что в связи с данными обстоятельствами снос неправомерен. Кроме того, указывают на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле БЕА, продавшей Я Л.Н. часть дома и 1/4 доли земельного участка, и незаконность прекращения права собственности на земельный участок.В апелляционной жалобе и дополнениях к нейАМС в лице представителя ЗЕВ ссылается на то, что истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов администрации и угроза нарушения прав или законных интересов иных лиц. Заключением ООО «Технология» подтверждено возведение индивидуального жилого дома, отсутствие в ходе строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, и угрозы жизни и здоровью граждан, данное заключение истцом не опровергнуто, суд без указания мотивов отверг данное заключение. Объект недвижимого имущества является индивидуальным жилым домом, вывод суда о возведении многоквартирного жилого дома ничем не подтвержден. В доме нет общего имущества. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности, на момент рассмотрения спора разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации общим и специальным требованиям, а также соответствие объекта правовому режиму земельного участка, было получено. Закон не связывает снос с несоблюдением формальных требований о получении разрешения на строительство. Снос объекта и прекращение права собственности на земельный участок несоразмерны допущенному нарушению. Также в дополнении к жалобе приводится ссылка на постановление Президиума Волгоградского областного суда по иску администрации Волгограда к ГГА о сносе.В дополнении к жалобеАМС приводит доводы о несоблюдении администрацией обязанности по своевременному выявлению самовольного строительства, злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости в связи с этим отказа в иске.В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИАЮ и ЕЕН также ссылаются на то, что истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов администрации и угроза нарушения прав или законных интересов иных лиц. На земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, возведен именно индивидуальный жилой дом, то есть каких-либо нарушений допущено не было, разрешение на строительство на момент рассмотрения спора получено, утвержден градостроительный план земельного участка. Спорный объект полностью легализован, право собственности зарегистрировано. Заключением ООО «Технология» подтверждено возведение индивидуального жилого дома, отсутствие в ходе строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, и угрозы жизни и здоровью граждан, данное заключение истцом не опровергнуто, суд же без указания мотивов отверг данное заключение. Выводы экспертов ВА СЭ «Зубрз» также подтвердили возведение индивидуального жилого дома, а вывод суда о возведении многоквартирного жилого дома ничем не подтвержден. В доме нет общего имущества. Зона Ж 3-2, где находится земельный участок, предусматривает размещение индивидуального жилого дома только для земельных участков, предоставленных до введения в действие Правил землепользования и застройки. Закон не связывает снос с несоблюдением формальных требований о получении разрешения на строительство. Считали, что снос объекта несоразмерен допущенному нарушению, часть дома ЕЕН является для нее единственным жильем. Собственники жилого дома А М.С., ИАЮ, ЕЕН и БЕА являются кровными родственниками. Жилой дом находится в зоне исторической застройки, и все дома расположены по красной линии квартала, процент застройки не нарушен. Указали на непривлечение в качестве соответчиков фактического застройщика БЕА, а также привели доводы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции. Апеллянты также указали на постановление Президиума Волгоградского областного суда по иску администрации Волгограда к ГГА о сносе.В апелляционную инстанцию ответчики А М.С. и Я В.В., представитель ответчика Я Л.Н. – ЮОВ, представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Постановленное судом решение в части указания на внесение записей в ЕГРП о прекращении права собственности А М.С., ЕЕН, ИАЮ, Я Л.Н. на принадлежащие им доли земельного участка названным требованиям не отвечает.На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ). Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).Среди категорий земель в Российской Федерации земли населенных пунктов (подп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).Земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст. 37 ГрК РФ.Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ).Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).Земельный участок, имеющий определенные виды разрешенного использования, предоставляется в конкретных целях.В этой связи конкретное целевое назначение земельного участка представляет собой установление цели использования земельного участка и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.Самовольное изменение конкретного целевого назначение земельного участка или вида его разрешенного использования противоречит положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, а потому является недопустимым.Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос № 35), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2010 года постановлением администрации Кировского района Волгограда БНН и БОВ в собственность в равных долях был предоставлен бесплатно земельный участок площадью 459 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, для эксплуатации находящегося на нем жилого дома площадью 46,9 кв.м. Право собственности БНН и БОВ на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером № <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.07 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи БНН и БОВ произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества ЕЕН02 апреля 2014 года по договору купли-продажи ЕЕН передала в собственность БЕА 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.22 июля 2014 года ЕЕН и БЕА продали 1/2 доли данного земельного участка ИАЮ и А М.С.16 августа 2014 года между А М.С., ЕЕН, ИАЮ, БЕА заключено соглашение, их которого следует, что на земельном участке сторонами создан объект недвижимости – жилой дом, являющийся делимым. Принято решение о разделе жилого дома на четыре самостоятельных объекта недвижимости, с передачей каждому собственнику земельного участка индивидуального объекта недвижимости с возникновением у него права собственности на него. Указанные четыре новых объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.В настоящий момент А М.С. принадлежит на праве собственности часть № 1 <адрес>, площадью 84 кв.м, ЕЕН – часть № 2 дома площадью 84 кв.м, ИАЮ – часть № 3 дома площадью 84 кв.м, Я Л.Н. – часть № 4 дома площадью 84 кв.м. Земельный участок площадью 501 кв.м с кадастровым номером № <...> принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности – по 1/4 доли каждому. В доме зарегистрированы: ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., Я В.В., Я В.С., Я У.В., Я М.В., ЕЕНВ соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилым помещением признается: жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната – часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищнымзаконодательством.Спорный объект капитального строительства представляет собой двухэтажное кирпичное здание площадью 336 кв.м с двускатной крышей, огороженное с трех сторон. Здание со стороны <адрес>, имеет 4 обособленных входа с козырьками. Жилой дом по существу является многоквартирным, а не индивидуальным, поскольку имеет 4 обособленных помещения, отделенные друг от друга стенами без перегородок, состоящие из 2 комнат, отдельные санузлы и кухни, 4 самостоятельных выхода на земельный участок, прилегающий к жилому дому, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме (общие крыша, фундамент, несущие внешние стены), предназначен и используется для проживания нескольких семей.Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29 января 2015 года, составленным представителями администрации Кировского района Волгограда, техническим паспортом на объект от 02 марта 2015 года и фотоматериалами.Возведенный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой по признаку его возведения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так как земельный участок, на котором он возведен, был предоставлен для эксплуатации жилого дома.Земельный участок находится в зоне Ж 3-2. Основными видами разрешенного использования земельных участков данной зоны является размещение многоквартирного жилого дома
(многоквартирных жилых домов), малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов), индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы (п. 8.4.1.5. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 1087). В соответствии с Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 1087, индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом имеют разные правовые режимы и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.Сама по себе принадлежность земельного участка к зоне, предусматривающей многоквартирную жилую застройку, при предоставлении участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, не позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома без изменения определенного при предоставлении земельного участка его конкретного целевого назначения. Положениями п. 3.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 1087, установлен порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г. Волгограда: изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ни прежние собственники, ни ответчики не обращались.Кроме того, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений.Выдача после подачи искового заявления ЕЕН разрешения на строительство индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количество этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи) не свидетельствует о легализации самовольной постройки – многоквартирного жилого дома.Поскольку использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования, определенному при его предоставлении, самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не получено, постольку иск администрации является обоснованным, самовольная постройка – многоквартирный жилой дом подлежит сносу.Избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному А М.С., ЕЕН, ИАЮ и Я Л.Н. нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, без необходимого разрешения, устранение данного нарушения без сноса объекта капитального строительства не возможно.Более того, спорный объект возведен в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям.Стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения при строительстве требований технических регламентов, в частности требований в сфере пожарной безопасности. К таким доказательствам не относятся представленное ответчиками заключение ООО «Технология» и заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ВА СЭ «Зубр». При проведении исследований на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан эксперт ООО «Технология» использовал визуальный метод осмотра объекта с применением мерительных инструментов, а также метод частичного вскрытия конструкций, эксперты ВА СЭ «Зубрз» – только визуальный метод осмотра объекта с применением мерительных инструментов. Однако экспертам следовало руководствоваться, прежде всего, технической документацией на указанный дом, отображающей строительные конструкции и инженерные системы всего многоквартирного дома. Без ее исследования выводы заключений не могут свидетельствовать с достоверностью об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., ЕЕН обязанности произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания – жилого дома, разделенного на 4 части, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., ЕЕН на соответствующие части жилого дома, выселении ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., Я В.В., Я В.С., Я У.В., Я М.В., ЕЕН без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства. Рассмотрев спор, суд верно указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности А М.С. на часть № 1 жилого дома, ЕЕН на часть № 2 жилого дома, ИАЮ на часть № 3 жилого дома, Я Л.Н. на часть № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Вместе с тем указание суда на то, что решение является основанием и для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности указанных лиц на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия находит неправомерным.Суд фактически самостоятельно применил к ИАЮ, А М.С., Я Л.Н., ЕЕН санкцию за нецелевое использование земельного участка в виде прекращения их права собственности на участок в отсутствие соответствующего требования со стороны истца, что противоречит закону (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суждение в апелляционной жалобеЯЛН, Я В.В., Я В.С. об ошибочности прекращения права собственности на земельный участок признано судебной коллегией обоснованным, решение в данной части следует изменить, исключив указание на то, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности данных ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок.Доводы апелляционной жалобыЯЛН, Я В.В., Я В.С., апелляционной жалобы и дополнений к нейАМС в лице представителя ЗЕВ, апелляционной жалобы и дополнений к ней ИАЮ и ЕЕН о том, что вывод суда о возведении многоквартирного жилого дома ничем не подтвержден, на земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, при возведении объекта не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, со ссылкой на заключение ООО «Технология» и заключение судебной строительно-технической экспертизы ВА СЭ «Зубрз» судебной коллегией отклоняются.При рассмотрении спора суд не связан заключением ООО «Технология», представленным ответчиками. По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ВА СЭ «Зубр» о строительстве индивидуального жилого дома для суда также необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе техническим паспортом дома и фотоматериалами, подтверждено, что спорный объект капитального строительства согласно техническим характеристикам и внешним признакам является многоквартирным жилым домом, несмотря на определение в техническом паспорте и заключениях экспертов жилого дома как индивидуального.Осуществление строительства многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, и без необходимого разрешения является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки, и, как было указано ранее, избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному А М.С., ЕЕН, ИАЮ и Я Л.Н. нарушению, поскольку устранение данного нарушения без сноса объекта не возможно.Утверждения апеллянтов о том, что истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов администрации и угроза нарушения прав или законных интересов иных лиц, право собственности на части жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, не влияют на правильность вывода суда о сносе дома.Порядок территориального планирования, правила землепользования и застройки, правила осуществления градостроительной деятельности направлены на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, что относится к вопросам местного значения городского округа. Изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка. Между тем ответчики самовольно изменили вид разрешенного использования земельного участка, что не предусмотрено законом.Факт регистрации права собственности на конкретные помещения –части дома не может повлечь отказ в сносе самовольной постройки. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.Ссылка в дополнениях к жалобам на наличие иной судебной практики не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права. Иные доводы апеллянтов свидетельствуют о несогласии с решением суда о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на части жилого дома и выселении, однако правильность выводов суда в данной части не опровергают.При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Волгограда в части указания на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности А М.С., ЕЕН, ИАЮ и Я Л.Н. на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок, как незаконное и необоснованное необходимо изменить, указание на прекращение права собственности данных лиц на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок из решения исключить. В остальной части решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года изменить, исключив указание на то, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности АМС на 1/4 часть земельного участка, ЕЕН на 1/4 часть земельного участка, ИАЮ на 1/4 часть земельного участка, ЯЛН на 1/4 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЯЛН, ЯВВ, ЯВС, апелляционные жалобы и дополнения к нимАМС в лице представителя ЗЕВ, ИАЮ и ЕЕН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи