Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал, поступивший по частной жалобе должника Суконкина Александра Михайловича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

должник Суконкин А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского ОСП УФССП России по Свердловской области по исполнению нотариального соглашения от 21.09.2015 об уплате алиментов в размере ... руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Суконкиной Анастасии, 05.01.2013 года рождения, указывая, что основаниями для приостановления исполнительного производства являются оспаривание в суде отцовства в отношении этого ребенка и заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 требование Суконкина А.М. об оспаривании отцовства было удовлетворено. Также заявителем в суд предъявлен иск об оспаривании нотариально удостоверенного соглашения от 21.09.2015 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Суконкиной Анастасии и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Взыскатель Косивцова Н.В., действуя через представителя Ионину М.Ю., возражала против удовлетворения заявления Суконкина А.М. о приостановлении исполнительного производства, указав, что предусмотренные законом основания приостановления исполнительного производства отсутствуют, заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 было отменено, вынесено новое решение, которое обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. При оспаривании отцовства алиментные обязательства прекращаются после вступления решения суда в законную силу. Нотариально удостоверенное соглашение оспаривается как недействительная сделка, заключенная под влиянием обмана в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства о взыскании алиментов затронет права несовершеннолетнего ребенка.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления должника Суконкина А.М. о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, должник Суконкин А.М. подал на него частную жалобу, оспаривая его законность и обоснованность, просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представителя взыскателя Косивцовой Н.В. Ионина М.Ю., не явились иные лица, участвующие в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя Косивцовой Н.В. Иониной М.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), и согласно ст. 437 настоящего Кодекса - вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Суд в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из судебного материала, ни одно из указанных должником в заявлении в суд от 17.05.2021 оснований для приостановления исполнительного производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) не отнесено к обязательному приостановлению, которое не зависит от усмотрения суда, может быть предусмотрено только федеральным законом. Таким образом, должником не заявлены основания для обязательного приостановления судом исполнительного производства.

Вместе с тем из названных должником оснований в качестве факультативного основания приостановления исполнительного производства в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть оценено только оспаривание исполнительного документа несудебного органа, при этом для приостановления исполнительного производства по данному основанию суд должен установить, могут ли результаты рассмотрения дела повлиять на исполнительное производство.

С учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника. о приостановлении исполнительного производства, не установив для этого правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая отсутствие безусловных оснований, в том числе, по предусмотренным федеральным законом обязательным основаниям приостановления исполнительного производства судом, недоказанностью факультативных оснований приостановления и их необходимости, поскольку прекращение выплаты алиментов по соглашению возможно при признании судом соглашения недействительным. При признании по суду соглашения об уплате алиментов недействительным алиментные правоотношения, основанные на этом соглашении, считаются не возникшими. При этом возможно обратное взыскание сумм, уплаченных во исполнение такого соглашения, но при условии, что оно было заключено под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов (ч. 2 ст. 116 семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы частной жалобы, которые бы опровергали законность постановленного определения, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу должника Суконкина Александра Михайловича– без удовлетворения.

Судья