Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2020 дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>» г/н №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Стейдж» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис XXX №.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, ответчик в соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, а не выплаченные <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части установленного им размера выплаты страхового возмещения.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «Тинькофф Страхование». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного исследования.

Суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств возникновения у него убытков в большем объеме, чем было определено страховщиком или финансовым уполномоченным, либо доказательств того, что экспертное заключение, проведенное ООО «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным доказательством по делу.

Судом не была дана оценка заключению экспертов ООО «ЭкспертовАвто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ привели к неосновательному обогащению истца.

Отмечает, что в решении суда не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости взыскании штрафа в полном объеме, и какие нарушения прав истца допущены ответчиком.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2019, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 99.965 руб., приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СИБТЭКСИС».

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установив, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, на основании заявления стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу взыскании с ответчика штрафа в сумме 49.982,50 руб., не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении его размера, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Соответственно, при наступлении страхового случая, подтвержденного в установленном порядке, отсутствуют основания для отказа в возмещении вреда, при этом обязанность по определению размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств не установлено.

Все действия истца, связанные с обращением в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, в последующем обращение к финансовому уполномоченному для досудебного разрешения спора, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, кузов № №, в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Стейдж, кузов (№ № полученная расчетным методом составляет <данные изъяты> руб (л.д. 12-39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение, с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков выплаты (л.д. 43-44 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № №, согласно которому требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53.800 руб. с указанием, что решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> руб. (л.д. 174-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с указанным выше иском.

При разрешении обращения ФИО1 по существу финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт-Авто» (эксперт-техник ФИО4).

Вопреки доводам подателя жалобы, соответствующее заключение было истребовано судом первой инстанции у финансового уполномоченного, и приобщено к материалам настоящего гражданского дела, фактически являлось предметом исследования при разрешении спора по существу.

При проведении данной экспертизы экспертом были определены перечень и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определены повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Определен размер восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого составил <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до момента его повреждения в результате ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. с учетом произведенного исследования, пришел к выводу, что восстановительный ремонт признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76-104 т.1).

Сторона истца, не согласившись с выводами заключения, принятого во внимание финансовым уполномоченным заявил ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 200 т.1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 216-218 т.1).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны истца о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, обосновал необходимость ее проведения, привел мотивы принятого решения, что нашло свое отражение в соответствующем определении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при даче заключения ООО «Эксперт-Авто», которое было принято и положено в основу решения финансового уполномоченного, не был произведен осмотр транспортного средства, не истребовались дополнительные доказательства для ее проведения, не исследовались фотографии на электронном носителе, изготовленные при составлении акта осмотра транспортного средства, при проведении независимой экспертизы экспертом ООО «Первая судебная экспертиза», которые были представлены стороной истца и приобщены к материалам дела и соответственно не являлись предметом исследования, что противоречит п. 1.3 Единой методики.

Кроме, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что фактически при даче заключения эксперт-техник ФИО4 не учитывал сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые содержатся в административных материалах, в частности объяснения участников ДТП, схему ДТП, при этом формально сослался на наличие фотоматериалов с поврежденным автомобилем, не указав, кем и при каких обстоятельствах они были выполнены, ссылался на наличие рецензии, которая в материалах дела объективно отсутствует, стороны на такое доказательство не ссылались и не предоставляли.

Сторона истца также ссылалась и на то обстоятельство, что при определении размера восстановительного ремонта, эксперт–техник ФИО4 необоснованно указал каталожный номер запасной части «бампер задний», который подлежит установке на иную модель кузова транспортного средства, который выпускался до 1998, тогда как транспортное средство истца 2000 года выпуска, запасная часть «задний бампер» для данного транспортного средства соответствует иной каталожный номер.

Данные обстоятельства объективно повлияли на определение размера восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и соответственно на выводы о целесообразности и нецелесообразности производства восстановительного ремонта транспортного средства, что имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, при ответе на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства эксперт не приводит прямой адресной ссылки на объекты-аналоги, по которым производился расчет рыночной стоимости транспортного средства, не указал конкретный источник получения такой информации, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность расчета рыночной стоимости транспортного средства.

Тогда как при разрешении данного вопроса в соответствии с п. 6.1 Единой методики необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости налога на указанную дату по данным имеющимся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортных средств, прямая адресная справка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Соответственно заключение ООО «Эксперт-Авто», которое было принято и положено в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы заключения в связи с его неполнотой, отсутствием мотивов по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, не могут быть проверены.

Данные обстоятельства объективно вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, что в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являлось основанием для назначения и проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того при принятии решения финансовым уполномоченным не приведены мотивы и доводы, по которым не были приняты во внимание и выводы независимой экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза», представленной истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при назначении судебной экспертизы являются не состоятельными, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из выводов заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «СИБТЭКСИС», следует, что в результате рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на т/с НИССАН СТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться повреждения следующих элементов: пластиковой облицовки заднего бампера, двери задка (багажника), стекла двери задка (багажника), фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, государственного регистрационного знака заднего с рамкой, нижней облицовки двери задка (багажника), усилителя заднего бампера, панели задка наружной, панели задка внутренней, опоры заднего бампера центральной, кронштейна заднего бампера правого, накладки двери задка, облицовка панели задка, шумовиброизоляционного покрытия панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля НИССАН СТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак - №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., без учета износа узлов и деталей составляла <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому «НИССАН СТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля НИССАН СТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак № с учетом разборки, дефектовки, хранения, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, составляет: <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы, которое обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и положено в основу решения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Заключение подготовлено с использованием Единой методики во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности, справкой о ДТП, в которой отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, повреждения транспортных средств, схемой ДТП, согласуются с объяснениями, данными участниками ДТП при составлении административных материалов.

Объективно выводы заключения судебной экспертизы не противоречат и согласуются с выводами заключения ООО «Первая судебная экспертиза», представленного истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с соответствующим иском.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д. 105-110 т.1), на которое ссылается податель жалобы, учитывая, что в суде первой инстанции в связи с возражениями сторон по вопросу объема, причин образования повреждений, их стоимости была назначена судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспорены, объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, выводы данного заключения объективно не согласуются и с выводами, заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы, содержащиеся в данном акте, объективно не мотивированы, не обоснованы, что исключает возможность их проверки.

Более того, выводы данного акта опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что при его составлении не разрешался вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, также как и вопрос о целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта.

Соответственно данное доказательство не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив право на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено стороной ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного ДТП, суд, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела и выводы заключения судебной экспертизы, которые не оспорены стороной ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, которое бы подлежало выплате истцу, не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком, обоснованно на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не установлены.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

Оснований для изменения размера неустойки, дополнительного снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, фактически являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд, приведя мотивы принятого решения, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штраф, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по мотиву отсутствуя доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом учел и фактические обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер штрафа, определенный ко взысканию является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения, не исполнения сторонами обязательств в рамках договора, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона, на основании положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии также не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи