Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Дмитриева И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02 января 2019 года Д. И.Е. приобрел у ответчика смартфон AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), стоимостью 55 890 руб. В ходе эксплуатации товара потребителем был обнаружен недостаток: телефон зависает, в связи с чем постоянно приходилось его перезагружать. 19 мая 2019 года покупатель обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт товара, а также предоставить на этот период аналогичный телефон. Поскольку подменный товар Дмитриеву И.Е. ООО "МВМ" предоставлен не был, 26 мая 2019 года потребитель обратился к ответчику за возвратом уплаченных за товар денежных средств, в чем со ссылкой на передачу смартфона в ремонт и возможность предъявления покупателем только одного из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавцом было отказано. По результатам проведенной ООО "(...)" диагностики телефона AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), был осуществлен его ремонт посредством замены комплектующего изделия или его составной части, в результате чего изменился IMEI устройства. 05 июня 2019 года Д. И.Е. отказался от замены товара на аналогичный, потребовав в письменном виде выплатить неустойку за отказ в предоставлении подменного смартфона. 16 июля 2019 года после принятия ООО "МВМ" решения о замене товара на новый смартфон был возвращен потребителю, однако 18 июля 2019 года в процессе его эксплуатации был выявлен недостаток, аналогичный обнаруженному ранее, что обусловило повторное претензионное обращение Дмитриева И.Е. в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства ООО "МВМ" отказалось, Управление Роспотребнадзора Республики Карелия, действуя в интересах Дмитриева И.Е., просило расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи смартфона AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), от 02 января 2019 года, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные денежные средства в размере 55 890 руб., неустойку по день вынесения решения суда, размер которой на дату подачи иска составляет 46 947 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Котович Л.М. просит отменить решение суда, заявленные в интересах Дмитриева И.Е. требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывая на разъяснения, приведенные в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и выполнение ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, ремонта телефона посредством обновления программного обеспечения до последней актуальной версии, рекомендованной производителем, считает доказанным наличие существенного недостатка в проданном ООО "МВМ" Дмитриеву И.Е. товаре. Отмечает, что повторное выявление такого недостатка обусловило предъявление потребителем требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, а не об устранении дефекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Кураш Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик ООО "МВМ" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом о защите прав потребителей, только в случае объективного подтверждения существования указанных обстоятельств. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Бремя доказывания отсутствия указанных обстоятельств возлагается на продавца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02 января 2019 года Д. И.Е. приобрел в ООО "МВМ" смартфон AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), стоимостью 55 890 руб.

В ходе эксплуатации товара потребителем обнаружен недостаток: телефон зависает, в связи с чем постоянно приходилось его перезагружать.

19 мая 2019 года Д. И.Е. обратился в ООО "МВМ" с претензией, содержащей просьбу выполнить гарантийный ремонт товара, для чего сдал телефон сотрудникам ответчика, а также потребовал от ответчика предоставления подменного товара. Поскольку ответа на такую просьбу от продавца не последовало, 26 мая 2019 года Д. И.Е. повторно потребовал от ООО "МВМ" предоставления подменного телефона на период нахождения приобретенного им товара на ремонте. Ввиду отказа от удовлетворения такой его просьбы, 26 мая 2019 года покупатель обратился к продавцу с заявлением об отказе от гарантийного ремонта и о возврате уплаченных за смартфон AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), денежных средств, в чем ему со ссылкой на передачу смартфона в ремонт и возможность предъявления только одного из требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком было отказано.

05 июня 2019 года Д. И.Е. со ссылкой на неисправность приобретенного товара, невозможность его ремонта вновь потребовал от ООО "МВМ" возврата уплаченных за товар денежных средств, уведомив продавца об отказе от замены смартфона на аналогичный. В этот же день потребитель попросил о выплате ему компенсации за отказ в предоставлении подменного товара на период ремонта, которая на основании расходного кассового ордера от 16 июля 2019 года №814 была перечислена ООО "МВМ" покупателю в размере 6 998 руб. 60 коп. В возврате уплаченных за смартфон AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), денежных средств потребителю продавцом было отказано.

По результатам проведенной 31 мая 2019 года ООО "(...)" диагностики телефона AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), был произведен его ремонт посредством замены комплектующего изделия или его составной части, в результате чего изменился IMEI устройства (новый – (...)).

16 июля 2019 года после принятия ООО "МВМ" соответствующего решения новый смартфон был передан потребителю, Дмитриевым И.Е. проверена его работоспособность, каких-либо претензий ответчику не высказано. Между тем, 18 июля 2019 года в процессе эксплуатации товара покупателем был выявлен недостаток, аналогичный обнаруженному ранее, что обусловило повторное претензионное обращение Дмитриева И.Е. в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам проведенной 22 августа 2019 года ООО "(...)" диагностики телефона AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), заявленный истцом дефект воспроизвести не удалось. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем, тесты производителя пройдены без ошибок.

Со ссылкой на отсутствие в проданном товаре технических неисправностей ответчик отказал потребителю в возврате уплаченных за товар денежных средств.

По заключению назначенной судом судебной товароведческой экспертизы от 25 декабря 2019 года № 0307, выполненной ООО "(...)", недостатки в смартфоне AppleIPhone 8PlusBlack 64Gb, IMEI(...), на момент осмотра отсутствуют. Следов длительной эксплуатации, других отклонений не выявлено.

Установив, что выявленный Дмитриевым И.Е. в приобретенном у ответчика товаре недостаток не является существенным, приняв также во внимание соблюдение ответчиком сроков гарантийного ремонта, суд первой инстанции на основе анализа приведенных фактических обстоятельств и оценки представленных в их подтверждение доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на разъяснения, приведенные в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и само по себе не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что в переданном 16 июля 2019 года истцу телефоне имел место сбой программного обеспечения, что потребовало его обновления, в материалы дела не представлено.

Оценивая заявленный истцом довод, судебная коллегия также учитывает и положения ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара.

Таким образом, выполнение ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с покупателем обновления программного обеспечения до последней актуальной версии, рекомендованной производителем, о наличии существенного недостатка в проданном Дмитриеву И.Е. товаре не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи