Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустов И.В. Дело № 33 – 1081/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 марта 2014 года г. Ханты-МансийскСудебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:Председательствующего Ульянова Р.Л. судей: Романовой И.Е., Волкова А.Е.при секретаре Кузнецовой С.С.рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)9 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу (ФИО)10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек., взысканы расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия установила:(ФИО)12. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что (дата) года он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) по рискам- «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты> рублей.(дата) года в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.В установленные действующим законодательством сроки и порядке истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества, однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.Для оценки причиненного истцу ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки №(номер), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, понесенные судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.Истец (ФИО)11. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.Представитель истца Налбанян Е.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводы жалобы указывает на то, что в адрес ответчика не было направленно уточненное исковое заявление, также ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Также полагает, что истцом при заключении договора страхования на осмотр было представлено иное транспортное средство, поскольку автомобиль, зафиксированный на фотографиях после ДТП, отличается от автомобиля, представленного для осмотра страховщику при заключении договора. Пояснения истца относительно различия в модификациях и деталях транспортного средства, выявленные экспертом не были ничем подтверждены, также как и замена деталей. Экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация Российских магистров оценки» от (дата)., составленное Клепцовым А.В. не могло быть признано допустимым и относимым доказательством. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было безосновательно отклонено судом. Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка в пользу истца, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются не законными и необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда страховщиком. При определении размера судебных расходов, суд не учел категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний. Также следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что между Немченко Г.Г. и ОАО «СГ МСК» (дата) года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования средства автотранспорта № (номер)). Период страхования с 00 час. 00 мин. (дата) года по 24 час. 00 мин. (дата) года, страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Вид страховой суммы - неагрегатная.(дата) года, в период действия договора страхования, в г. (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(дата) г. в соответствии с договором страхования, после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, страховое возмещение не выплатил.Согласно отчета об оценке № (номер), выполненного ИП Клепцов А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, «конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования».(дата) г. истцом было получено от страховщика письмо (исх. № 161) с уведомлением о продлении срока выплаты страхового возмещения.На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика выплатить страховое возмещение.Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» суд правильно удовлетворил заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку имело место нарушение норм этого закона, о чем подробно и мотивированно изложено в судебном решении.Размер штрафа судом определен в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судебные расходы были судом взысканы с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, о чем достаточно подробно изложено в судебном решении.Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Романова И.Е. Волков А.Е. Судья Златоустов И.В. Дело № 33 – 1081/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Немченко Григория Григорьевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Немченко Григория Григорьевича страховое возмещение в размере 916 000 рублей; неустойку в размере 916 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы 918 500 рублей; расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 5000 рублей; а всего 2 784 000 рублей 00 копеек., взысканы расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Немченко Г.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 677 ХУ 86, по рискам- «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 1 200 000 рублей.

09 апреля 2013 года в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В установленные действующим законодательством сроки и порядке истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества, однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

Для оценки причиненного истцу ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки №065-07/13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 713 012 рублей; стоимость годных остатков 212 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 916 000 рублей, неустойку в размере 916 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, понесенные судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Истец Немченко Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца Налбанян Е.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводы жалобы указывает на то, что в адрес ответчика не было направленно уточненное исковое заявление, также ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Также полагает, что истцом при заключении договора страхования на осмотр было представлено иное транспортное средство, поскольку автомобиль, зафиксированный на фотографиях после ДТП, отличается от автомобиля, представленного для осмотра страховщику при заключении договора. Пояснения истца относительно различия в модификациях и деталях транспортного средства, выявленные экспертом не были ничем подтверждены, также как и замена деталей. Экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация Российских магистров оценки» от 09.04.2013г., составленное Клепцовым А.В. не могло быть признано допустимым и относимым доказательством. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было безосновательно отклонено судом. Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка в пользу истца, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются не законными и необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда страховщиком. При определении размера судебных расходов, суд не учел категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний. Также следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Немченко Г.Г. и ОАО «СГ МСК» 28 ноября 2012 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А677ХУ86, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования средства автотранспорта № АТС/5202/011868201). Период страхования с 00 час. 00 мин. 28 ноября 2012 года по 24 час. 00 мин. 27 ноября 2013 года, страховая сумма - 1200000 рублей. Вид страховой суммы - неагрегатная.

09 апреля 2013 года, в период действия договора страхования, в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному транспортному средству - автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А677ХУ86, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 апреля 2013 г. в соответствии с договором страхования, после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчета об оценке № 065-07/13, выполненного ИП Клепцов А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А677ХУ86, составляет - 1713012 рублей, стоимость годных остатков - 212000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, «конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования».04 июля 2013 г. истцом было получено от страховщика письмо (исх. № 161) с уведомлением о продлении срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» суд правильно удовлетворил заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку имело место нарушение норм этого закона, о чем подробно и мотивированно изложено в судебном решении.

Размер штрафа судом определен в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы были судом взысканы с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, о чем достаточно подробно изложено в судебном решении.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.