Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б.,ФИО2 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2017 года (с учетом определения об описке от 08 декабря 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ущерб в сумме 1 367 683 рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о солидарном взыскании ущерба в сумме 1 367 683 рубля 30 копеек. (т.1 л.д. 218)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: г<.......>, <.......>. С 2009 года в вышеуказанном жилом доме проживали ФИО7 (отец истца), ФИО3 (сожительница отца) и ФИО5 (совместный несовершеннолетний ребенок отца и сожительницы).

В 2012 г. истец, будучи собственником указанных объектов недвижимости, обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учёта ФИО7, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО5 Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку установлено, что между истцом и ответчиками возникли отношения по бессрочному возмездному пользованию недвижимым имуществом - жилым домом, доказательств прекращение данных отношений не представлено.

<.......> г. ФИО7 умер, после чего истица, приехав в свой дом, обнаружила, что в нём никто не проживает, ответчики выехали из дома, не возвратив его в соответствии с требованиями ст. 695 ГК РФ, а также приведя дом в непригодное для проживания состояние.

По данному факту ФИО4 обращалась с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, по результатам проверки 03.12.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки отобрано объяснение от ФИО3, из которого следовало, что она с сыном выехали из дома после вступления в законную силу решения суда о вселении истца с членами семьи в дом, а отец истца остался и вывез из дома все принадлежащие, по его мнению, имущество.

Ответчики отказались от договора безвоздмездного пользования, не известив истца и бросив дом, и не возвратив его в установленном законом порядке, в результате действий ответчиков причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому.

Стороной истца представлено экспертное заключение РЦСИ «АРТЕЛЬ», в котором определена стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ жилого дома в сумме 1 641 219, 30 руб.

Указывает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с участника договора безвозмездного пользования (ссудополучателя) ФИО3, а также наследников умершего участника договора безвозмездного пользования ФИО7 - несовершеннолетнего ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3 и истицы ФИО4 При этом совпадение в одном лице кредитора и наследника не освобождает других наследников от ответственности по такому долгу. Просила взыскать в свою пользу с ФИО3 547 073 руб., с несовершеннолетнего ФИО5 в лице его представителя ФИО3 820 609, 55 руб. Затем исковые требования увеличила, просила взыскать расходы по восстановлению разрушенного покрытия двора в размере 200 000 руб., с ФИО3 66 666 руб., с ФИО5 в лице законного представителя 99 999 руб. (т. 1, л.д.206)

В уточненных исковых требования просила взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков в размере 1 367 683 руб. (т.1, л.д.218)

В качестве правового основания сослалась на ст.ст. 696, 695, 689, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик, ссылаясь, на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить положения о злоупотреблении правом.

Указывает, что судом неверно истолкован предмет спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец практически требует не возмещение ущерба, а просит вернуть отделимые улучшения жилого дома, которые были приобретены на денежные средства её отца и им же установлены. При жизни собственник данного имущества им распорядился по своему усмотрению. Факт строительства нового жилого дома на средства и силами ФИО7 после сноса старого подтверждено решением Центрального районного суда от 26.09.2013 г. Кроме того, данное решение содержит вывод о том, что ФИО4 участия в строительстве дома не принимала ни лично, ни денежными средствами.

В ходе проверки полицией было установлено, что ФИО3 с сыном 01.07.2015 г. после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2015 г. о вселении в жилой дом истца с членами её семьи, выехали из дома, в нем остался ФИО7, который и распорядился находящимся в нём имуществом. Доказательств того, что ФИО3 принимала меры к приведению жилого дома в состояние, не пригодное для проживания в нем, к его разрушению, не представлено. Полиция, не установив противоправных действий со стороны ФИО3, а также ФИО7, отказала в возбуждении уголовного дела по заявлению истца за отсутствием события преступления.

Обращает внимание, что само строение - жилой дом общей площадью 173,8 кв.м., собственником которого является истец не разрушено.

Указывает, что, не смотря на то, что судом было установлено возникновение между сторонами отношений по бессрочному безвозмездному пользованию жилым домом, фактически такой договор в письменной форме не заключался, имущество по акту приема-передачи не передавалось, в т.ч. не оценивалось техническое состояние жилого дома на момент вселения. Более того, ФИО7 и ФИО3 не признавали и не утверждали, что заключали с истцом договор безвозмездного бессрочного пользования, условия которого обязаны выполнять при прекращении данного договора. Напротив ФИО7 на протяжении многолетных судебных тяжб с истцом всегда утверждал, что дом построил на свои средства и своими силами, все движимое имущество в доме также приобретено на его средства.

Истцом не представлено доказательств передачи дома с имуществом по акту-приема передачи, о приобретении данного имущества.

Суд не учел, что доказательства, что по вине ответчиков причинен вред имуществу истца, не представлены.

Указывает, что истец имеет право требовать выплаты компенсации за снесенный без её разрешения старый жилой дом.

Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Таким образом, указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчиков в нарушении прав истца, а также недоказанностью самого факта нарушения права, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Полагает также, что экспертное заключение ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по этой же причине не может быть принято и экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» от 29.12.2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 в судебном заедании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ арендатор может оставить за собой все отделимые улучшения, но в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор не может претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, перешедших к арендодателю вместе с возвращенным помещением, так как это не предусмотрено договором аренды.

Из анализа указанной нормы закона следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Произведенные арендатором улучшения объекта аренды признаются отделимыми, если они отделяются от имущества без вреда для его назначения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 состоял в браке с ФИО11, от которого было рождено двое детей - дочь ФИО4 и сын ФИО12.

В период брака по договору купли-продажи от 17.11.1998 г. был приобретен жилой дом по адресу: <.......>, право собственного на который в силу стечения обстоятельств оформлен на дочь.

Семейная жизнь не сложилась и с 1999 г. ФИО7 стал проживать в указанном доме, переехав из квартиры по проезду <.......>, принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации.

При разводе на семейном совете было решено, что квартира остается бывшей жене и детям, а дом передается ФИО7

ФИО7 по соглашению с дочерью снес приобретенный ветхий жилой дом общей площадью 38 кв.м. по <.......>, построив в 2008 г. на этом месте новый двухэтажный деревянный жилой дом общей площадью 173,8 кв.м., жилой 67 кв.м, на свои средства и своими силами. В 2008 г. дом введен в эксплуатацию, поставлен на учет в БТИ, право собственности на дом и земельный участок оформлено на ФИО4 С 2004 г. ФИО7 проживал в доме с несовершеннолетним сыном ФИО5 и гражданской женой ФИО3, был зарегистрирован по месту жительства. ФИО7 считал, что строил дом для себя полагая, что станет его собственником, после того как его дочь переоформит документы на дом на его имя.

В 2012 г. ФИО4 (дочь) как собственник жилого дома и земельного участка обратилась в суд с иском к (отцу) ФИО7, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО5 о признании их утратившими право пользования спорным жилым домом, устранении препятствий в праве собственности на указанное жилое помещение путем выселения ответчиков, снятие их с регистрационного учёта, в удовлетворении которых было отказано на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.07.2012 г. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2012 г.), по мотиву того, что между сторонами спора сложились отношения по бессрочному безвозмездному пользованию жилым домом, которые не прекратились.

В 2013 г. ФИО7 обратился в суд с иском к дочери ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости указанного дома в сумме 4 635 000 руб., утверждая, что он личным трудом и на свои денежные средства построил спорный дом, однако право собственности на дом было зарегистрировано за дочерью, которая предъявила в суд иск о его выселении с семьей, игнорируя достигнутое между ними соглашение о переоформлении дома в его собственность. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2013 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском ФИО7 срока исковой давности. (решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2014г.) В мотивированной части решение установлено, что факт строительства спорного жилого дома за счет средств ФИО7 нашел подтверждение и сомнений у суда не вызвал. К данным выводам суд пришел на основании показаний свидетелей, письменных доказательств (товарные накладные, чеки, квитанции).

Таким образом, судом было установлено, что жилой дом по <.......> построен на денежные средства и силами ФИО7, в котором он проживал с гражданской женой ФИО3 и сыном ФИО7, был зарегистрирован по месту жительства. ФИО4 участия в строительстве жилого дома не принимала ни личным участием, ни денежными средствами. (т.188-192)

По решению Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.2015 г. ФИО4 с членами своей семьи ФИО13, ФИО14 были вселены в дом № <.......>. (апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2015г. решение суда оставлено без изменения. (т. 2 л.д.82-89)

<.......> ФИО7 умер, после смерти, которого открылось наследство в виде: квартиры по адресу: <.......>, стоимостью 2 728 552,37 руб., автомобиля <.......> стоимостью 249 900 руб., прицепа стоимостью 14 150 руб. Наследниками являются: сын ФИО5 <.......> г.р. и дочь ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство. По решению Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 г. сын ФИО7 - ФИО12 признан недостойным наследником.

Из отказного материала следует, что 03.11.2015 г. ФИО4 обращалась с заявлением к РП № 6 УМВД России о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО7, за причинение ущерба и хищения имущества из дома по <.......>, указав, что 03.11.2015 г. обнаружила об отсутствии мебели, внутренней отделки помещений дома, сантехники, системы отопления, электричества. В ходе проверки было установлено, что после вступления решения суда в законную силу 01.07.2016 г. о вселении ФИО4 с членами её семьи в дом, ФИО3 с сыном выехали из дома. ФИО7 остался в доме и распорядился имуществом, приобретенным на его денежные средства. При этом ФИО3 не вмешивалась в данный процесс, поскольку никакого отношения к имуществу не имела. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту заявления ФИО4 за отсутствием события преступления.(т. 1 л.д.110)

ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО7 об обязании построить аналогичную баню (двухэтажную, бревенчатую, обшитую изнутри вагонкой), на земельном участке по адресу: <.......>, <.......> г. Тюмени. Требования мотивировала тем, что в мае 2012 г. её отец самовольно снес принадлежащую ей на праве собственности баню и перенес её в другое место. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2015 г. в удовлетворении иска было отказано, поскольку спорный объект был построен силами и на средства ФИО7, право собственности истца на данный объект не зарегистрировано, с иском о признании права собственности на баню не обращалась. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2017 г. (т. 1 л.д.198-204)

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывания вновь не требуют.

Истец мотивировала требования данного иска тем, что ФИО3 и ФИО7, отказавшись от исполнения договора безвозмездного пользования, не поставив её об этом в известность, не передали дом в установленном законом порядке, причинив ущерб внутренней отделке дома, а также обнаружено отсутствие имущества (унитаза, отопительных и осветительных приборов, газового котла, лестницы и т.д.), а также бани.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» из которого следует, что внутренняя отделка дома имеет следующие повреждения: отслоение, пятна, местные порывы обоев в помещении кухни; в санитарном узле отсутствует унитаз, имеются сколы, трещины на поверхности керамической плитки стен и пола; отсутствуют система инженерных сетей и карнизов; трещины в оконных стеклопакетах; отсутствуют отопительные приборы (газовый котел, настенные радиаторы), осветительные приборы, межкомнатные дверные проемы, входная дверь, покрытие пола листовой фанерой и плинтусов по периметру помещений, лестница внутри дома; трещины и разрушения керамической плитки крыльца дома; отсутствует водосточный желоб крыльца, в результате чего нарушена водосточная система; отсутствует профилированный лист на поверхности цоколя жилого дома, на поверхности профилированного листа имеются дефекты в виде порезов; строительный мусор во дворе; на наружных стенах имеются участки с отсутствием металлосайдинга; отсутствует баня размерами 6,56Х4,39. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 1 641 219,27 руб. (л.д.17-42)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на приведенные нормы права, указал, что ответчики, отказавшись от договора безвозмездного пользования, не известили истца об этом и не передали дом в установленном законом порядке, а, следовательно, несут риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчиков, не было добыто данных доказательств и судом первой инстанции. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные в экспертном заключении повреждения внутренней и внешней отделки жилого дома причинены в период проживания ответчиков, материалы дела не содержат.

Вышеуказанными судами установлено, что спорное домовладение, баня были построены на денежные средства и при личном участии умершего отца истца. Истребуемое истцом имущество является отделимым улучшением арендованного имущества и собственностью ответчиков, а, следовательно, при расторжении договора, последние правомерно распорядись им по своему усмотрению. Материалами дела также установлено, что данным имуществом распорядился при жизни его собственник ФИО7, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи жилого дома с баней в безвозмездное пользование, его состояние на момент передачи, материалы дела не содержат, передаточный акт о передаче имущества не составлялся, доказательств того, что жилое помещение передавалась вместе отделкой и имуществом, сведений о принадлежности истребуемого истцу имущества материалы дела не содержат, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законными, и обоснованными требований истца.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2017 года (с учетом определения об описке от 08 декабря 2017 года), отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: