Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия нотариуса нотариальной палаты Воронежской области г.о.г. Воронежа Воронежской области ФИО2 относительно произведенной исполнительной надписи на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о бесспорном досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов, неустойки, а также об отмене и отзыве указанной исполнительной надписи, мотивировав тем, что 15.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1086000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1000000 рублей. Указывает, что 86000 похищена сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор.

28.04.2021 нотариусом нотариальной палаты Воронежской области г.о.г. Воронеж Воронежской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о досрочном расторжении кредитного договора №, досрочном взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок банком общей задолженности в размере 551959,81 рублей. Ссылается, что в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Вместо уведомления банк направил требование о досрочном расторжении договора и произведении досрочной оплаты с указанием, что точную сумму, не являющуюся бесспорной, необходимо уточнить в отделении банка, при этом указав, что при неисполнении требования будет вынужден обратиться в суд. Отмечает, что до окончания срока, указанного в требовании банка, заявителем дан ответ о несогласии с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора, досрочной выплате по договору, несогласии с неустойкой и другими начислениями. Полагает, что до обращения к нотариусу банку было известно, что его требования не являются бесспорными, что их разрешение подлежит в судебном порядке, а нотариус, изучив все представленные документы, обнаружив, что имеется спор относительно досрочного расторжения договора, по сумме долга, неустойке обязан был отказать банку в совершении исполнительной надписи. Указала, что до обращения в суд в адрес нотариуса были направлены возражения и требование о добровольном отзыве совершенной исполнительной надписи, которое исполнено не было (л.д. 4-6).

10.11.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия в виде совершенной 28.04.2021 исполнительной надписи нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО2 по заявлению Публичного акционерного общества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, определение суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, не определено, что надлежит доказать каждой из сторон. Полагает, что таким обстоятельством являлось ее несогласие с суммой долга на момент обращения банка к нотариусу, факт подтверждения получения ФИО1 денежных средств, указанных банком; период, за который образовалась задолженность; выполнение банком обязательств ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в т.ч. сумм обязательных платежей по карте. Ссылается на то, что в обжалуемом решении суд указал на пропуск срока на обжалование действий нотариуса, не принимая во внимание, что обращение было своевременным, в том числе и в адрес нотариуса, который не дала никакого ответа. Отмечает, что о пропуске срока стороны не заявляли, однако суд принял заявление к производству, убедившись, что срок не пропущен. Кроме того, по мнению апеллянта, исполнительная надпись нотариуса лишила ее права на оспаривание задолженности, которая не являлась бесспорной, при этом лица, участвующие в деле, не представили доказательств направления возражений в ее адрес.

В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате; порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соблюден; на момент подписания дополнительного соглашения и совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1086 000 руб. под 20,05 % годовых со сроком возврата – 60 месяцев.

15.05.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №1 к названному кредитному договору, которое было собственноручно подписано истцом, согласно п.1.1 которого, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 составляет 472441 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 15.05.2020, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

26.03.2021 банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое содержало уведомление заемщика о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с нее задолженности либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Данное почтовое отправление было получено заемщиком ФИО1 - 03.04.2021.

28.04.2021 по заявлению ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, нотариус нотариального городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2, произвела исполнительную надпись № о взыскании с Резвовой Крестины Георгиевны неуплаченную в срок за период с 17.08.2020г. по 23.04.2021г. согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 398049 рублей 94 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 148278 рублей 23 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5631 рубля 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 89, 90, 91.1, 92 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи; расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора; доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п.7 ч.1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Поскольку исполнительная надпись была совершена 28.04.2021, доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлен банком о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что вместо уведомления она получила требование о досрочном расторжении договора и произведении досрочной оплаты без указания точной суммы опровергается самим требованием, имеющимся в материалах гражданского дела, которое содержит как уведомление заемщика, так и сумму задолженности.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, банком соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у нотариуса не имелось оснований для отказа банку в совершении исполнительной надписи.

Доказательств о том, что сам кредитный договор был оспорен, признан недействительным в судебном порядке, как и достоверных доказательств, подтверждающих позицию заявителя жалобы о хищении у нее кредитных средств сотрудником банка, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств о том, что ФИО1 до совершения оспариваемого нотариального действия обратилась в суд с оспариванием дополнительного соглашения, также не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что требования банка о совершении исполнительной надписи нотариуса не носили бесспорного характера.

Факт обращения ФИО1 в банк 22.04.2021 был связан с ее намерением заключить мировое соглашение на предложенных ею условиях (л.д.9) и не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, по условиям которого у банка имеется право на взыскание с ФИО1 задолженности без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно указал на пропуск ею срока для оспаривания нотариальных действий, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку заявление ФИО1 фактически принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением итогового судебного постановления в форме решения по заявленным ею требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Несогласие с оценкой, произведенной судом первой инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвовой Крестины Георгиевны

– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: