Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пужаева В.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Пужаева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Пужаева В.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения заявление Пужаева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 октября 2016 года.

В частной жалобе Пужаев В.В. просит определение суда от 25 ноября 2016 года отменить, полагая, что процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06 октября 2016 года пропущен по уважительной причине.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 06 октября 2016 года изготовлен и подписан в тот же день. Присутствовавшим в судебном заседании лицам, участвовавшим в деле, в том числе истцу разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения не него замечаний.

18 октября 2016 года Пужаев В.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 06 октября 2016 года, которые определением суда от 21 октября 2016 года отклонены.

28 октября 2016 года Пужаев В.В. вновь обратился в суд с аналогичными замечаниями на протокол судебного заседания от 06 октября 2016 года, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Разрешая заявление Пужаева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи повторных замечаний на протокол судебного заседания от 06 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец присутствовал в судебном заседании, где были разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, доказательств несвоевременного изготовления протокола судебного заседания от 06 октября 2016 года, уважительности причин пропуска срока для подачи на него замечаний не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку Пужаевым В.В. были поданы замечания, аналогичные ранее рассмотренным судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пужаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: