Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что 12.05.2012 года в г. Мензелинске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Расходы истца по оценке ущерба и УТС составили <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, величину УТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возместить издержки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Просил при определении подлежащей взысканию суммы учесть его тяжелое материальное положение.

ООО «Росгосстрах» представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с отчетами независимой оценки и завышенный размер оплаты услуг представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ООО «Росгосстрах» должно в пределах 120000 рублей осуществить истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, его расходы по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Превышающую лимит ответственности страховщика часть имущественного вреда и расходов истца суд возместил за счет причинителя вреда ФИО1.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Не соглашаясь с отчетами независимой оценки, указывает на завышенную стоимость запасных частей и величины УТС, на расхождения стоимости отдельных поврежденных деталей автомобиля, отраженных в отчете и расходных документах, а также на завышенную стоимость автомобиля в отчете оценки, которая выше цены его приобретения. Полагает, что из суммы, подлежащей взысканию, следует исключить расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для ведения неопределенного круга дел, а личное участие истца при рассмотрении дела делает возможным участие представителя без доверенности.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов ответчика, просил требования апелляционной жалобы отклонить. Кроме того указал, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований его доверителя, как потребителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 года около 13 часов на перекрестке улиц <адрес> г. Мензелинска автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», признавшем заявленное ДТП страховым случаем и выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно представленным истцом отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, УТС – в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона и исходя из добытых по делу доказательств, ФИО1 должен возместить истцу сумму ущерба, превышающую предусмотренный законом лимит страхового возмещения, обязанность по выплате которого возложена на страховщика автогражданской ответственности виновника происшествия – ООО «Росгосстрах». Кроме того за счет виновника ДТП истцу обоснованно возмещены судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетами независимого оценщика в части стоимости заднего подкрылка и величины УТС не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Оценка ущерба произведена компетентным специалистом, а ценовые значения заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении стоимости ущерба оценщиком применялись цены официального дилера, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. При определении величины УТС независимый оценщик обоснованно исходил из цены на автомобиль, соответствующей рыночной цене на момент составления отчета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе разбирательства данного дела ФИО1 иск признавал, согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и величиной УТС. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ взыскал с ФИО1 расходы, связанные с оформлением доверенности. Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в выдаче доверенности истцом, который лично присутствовал в судебном заседании, указана в силу произвольного толкования норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тщательным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым, не изменяя решения суда, внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта указание о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи