Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «<.......>» (далее – КПК «<.......>») к ФИО, ФИО о взыскании суммы займа и процентов по займу,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования КПК «<.......>» к ФИО, ФИО о взыскании суммы займа и процентов по займу.

С ФИО, ФИО взыскана солидарно в пользу КПК «<.......>» задолженность по договору займа в размере <.......> рубля, а также судебные расходы в размере <.......> копейки, то есть по <.......> копейки с каждого.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК «<.......>» и ФИО: трактор гусеничный № <...> № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, рег. номер № <...>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <.......> рублей; <.......> № двигателя отс., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, рег. номер № <...> определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <.......> рублей; <.......> грузовой бортовой № двигателя № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС – <адрес>, рег. номер № <...>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <.......> рублей.

Отсрочена реализация заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя ФИО – ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК <.......>» обратился с иском к ФИО, ФИО взыскании суммы займа и процентов по займу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с кооперативом договор займа № <...> на сумму <.......> рублей сроком на 12 месяцев под 42 % годовых от полной суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО заключил с КПК «<.......>» договор о залоге имущества без передачи в КПК «<.......>», предметом которого являются: трактор гусеничный № <...> № двигателя № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № <...> рег. номер № <...> залоговой стоимостью <.......> рублей; трактор колесный № <...> № двигателя № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, рег. Номер № <...>, залоговой стоимостью <.......> рублей; <.......> № двигателя отс., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, рег. номер № <...> залоговой стоимостью <.......> рублей; № <...>, грузовой бортовой № двигателя № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС – <адрес>, рег. номер № <...>, залоговой стоимостью <.......> рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «<.......>» и ФИО был заключен договор поручительства.

В нарушение условий договора о своевременном погашении выплат за пользование займом, ответчик оплату не производит. Принявший на себя обязательства по данному договору поручитель ФИО также не выполняет обязательств по исполнению условий договора.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания задолженности с ФИО., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что договор поручительства прекратил свое действие, так как займодавец и заемщик, не уведомляя поручителя, реализовали часть заложенного имущества, злоупотребили своими правами, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение является незаконным, также потому, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчиков относительно чрезмерности размера неустойки, применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<.......>» и ФИО заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого ФИО передана сумма в размере <.......> рублей на срок 12 месяцев под 42 % годовых от полной суммы займа. Договором предусмотрены следующие условия погашения кредита: заёмщик обязан погасить заём с уплатой процентов и членских взносов. В случае непоступления средств на указанную дату, взносы считаются несвоевременно уплаченными. При нарушении сроков погашения процентов за пользование займом заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80 % годовых до полной выплаты просрочки.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа между КПК «<.......>» и ФИО. заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, членских взносов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (пункт 2.1. Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно (пункт 2.2. Договора).

ФИО принятые на себя обязательства перед КПК «<.......>», вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рублей – задолженность по процентам, <.......> рублей – штрафные санкции (неустойка).

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив нормы ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство ФИО прекратилось в связи с продажей ФИО предмета залога: трактора колесного <.......>, оценочной стоимостью <.......> рублей, паспорт которого был передан заемщику займодавцем, что свидетельствует о злоупотреблении правом и увеличении ответственности поручителя, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То есть основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий договора займа, в том числе, увеличение суммы основного долга договора займа или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели займа.

То обстоятельство, что заемщиком был продан один из предметов залога, нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителя, поскольку ответчик принял на себя обязательство нести ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа вне зависимости от иных способов обеспечения займа, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

ФИО. не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора займа, что исключает применение судом пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, распоряжение залогодателем с согласия залогодержателя предметом залога допускается.

Таким образом, продажа ФИО одного из заложенных транспортных средств при отсутствии возражений на это со стороны залогодержателя, представляет собой реализацию им своего права, в том числе и как собственника заложенной вещи.

ФИО не представлено суду доказательств, что осуществление ФИО своего права на распоряжение вещью с согласия займодавца, совершено исключительно с намерением причинить вред ему, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ФИО не установлено, поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях займодавца и заемщика злоупотребления правом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, о чрезмерности которого было заявлено ответчиком, и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО, признавая сумму основного долга, полагал размер неустойки в сумме <.......> рубля завышенным, ответчик ФИО в целом возражал против удовлетворения иска к нему, однако суд первой инстанции не дал в решении оценки возражениям ответчиков относительно чрезмерности размера неустойки.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ приходит к выводу, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с <.......> рублей до <.......> рублей, а общая взысканная сумма – с <.......> рублей до <.......> рублей.

В связи с уменьшением взысканной суммы задолженности подлежит изменению сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины, путем ее уменьшения до <.......> рублей <.......> копеек, то есть по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу КПК «<.......>» задолженности по договору займа, а также судебных расходов подлежит изменению.

Иных правовых доводов влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года в части взыскания с ФИО, ФИО солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<.......>» задолженности по договору займа в размере <.......> рубля изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до <.......> рублей.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года в части взысканных с ФИО, ФИО в пользу кредитного потребительского кооператива «<.......>» судебных расходов в размере <.......> рублей <.......> копейки, то есть по <.......> рубля <.......> копейки с каждого, изменить, взыскав с ФИО, ФИО в пользу кредитного потребительского кооператива «<.......>» судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, то есть по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев