Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частным жалобам представителя Н.В.- К.Н. (доверенность от 10.04.2013 года) на определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года и от 14 июня 2013 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Б» к Н.В., А.В., И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда от 22.04.2013 г. удовлетворены исковые требования истца КПКГ «Б» к ответчикам Н.В., А.В., И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

28.05.2013 года представителем Н.В. была принесена апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.44-50).

Определением Беловского городского суда от 29.05.2013 г. апелляционная жалоба представителя Н.В. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 10.06.2013 года (л.д.64-65).

Определением Беловского городского суда от 14.06.2013 г. апелляционная жалоба возвращена Н.В. (л.д.72-73).

03.07.2013 года в суд поступили частные жалобы представителя Н.В.- К.Н. на определения Беловского городского суда от 29.05.2013 года и от 14 июня 2013 года и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб (л.д. 78-82).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года Н.В. в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб отказано.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 05 сентября 2013 года определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года отменено, вопрос разрешен по существу, процессуальные сроки для подачи частных жалоб на определение Беловского городского суда от 29.05.2013 года об оставлении апелляционной жалобы Н.В. на решение Беловского городского суда от 22.04.2013 года Н.В.без движения и на определение суда от 14.06.2013 г. о возращении апелляционной жалобы, восстановлены.

В частных жалобах представитель Н.В. - К.Н. (доверенность от 10.04.2013 года) просит определения Беловского городского суда от 29 мая 2013 года и от 14 июня 2013 года отменить, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что в материалах дела имеется четыре копии апелляционной жалобы, количество апелляционных жалоб соответствует количеству участников процесса, иные документы носят несущественный характер, и их отсутствие не является основанием для оставления жалобы без движения.

Определение получено представителем Н.В. 28 июня 2013 года. Н.В. определение не получала. Подпись в уведомлении о получении определения от 29.05.2013 года не является подписью Н.В..

Представителю Н.В. было известно, что государственная пошлина не уплачена, и при первой возможности 16 июня 2013 года он уплатил государственную пошлину добровольно, не зная об определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи исходя из доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения частных жалоб.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе указывается перечень прилагаемых к жалобе документов; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате;- апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом было вынесено решение об удовлетворении требований КПКГ «Б» к Н.В., А.В., И.В. о взыскании суммы задолженности.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики не принимали участия в рассмотрении дела, однако копия решения суда ответчикам, в том числе Н.В., была направлена судом 26 мая 2013 года.

28.05.2013 года представителем Н.В. была принесена апелляционная жалоба на указанное выше решение (л.д.44-50).

Оставляя апелляционную жалобу представителя Н.В. без движения для устранения недостатков в срок до 10.06.2013 года, судья правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, ввиду отсутствия документов, указанных в перечне к апелляционной жалобе, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеется четыре копии апелляционной жалобы, количество апелляционных жалоб соответствует количеству участников процесса, иные документы носят несущественный характер, и их отсутствие не является основанием для оставления жалобы без движения, несостоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, предоставление копий апелляционных жалоб и приложенные к ней документы по числу лиц, участвующих в деле, дает возможность каждому из лиц, участвующих в деле, определить свою позицию относительно жалобы, содержащихся в них доводов и приложенных доказательств, своевременно подготовиться и изложить свои возражения в письменной форме.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалоб о том, что определение получено представителем Н.В. 28 июня 2013 года, Н.В. определение не получала, подпись в уведомлении о получении определения от 29.05.2013 года не является подписью Н.В..

Как видно из материалов дела, определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года направлялось Н.В. с сопроводительными письмами по двум имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 66,68). В материалах дела имеется также уведомление о получении Н.В. копии определения от 29.05.2013 года лично (л.д.67).

Достоверных сведений свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

При этом, процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы мог быть продлен судом по заявлению заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, однако указанного заявления в адрес суда не поступало.

Кроме того, 13.06.2013 года в суд от представителя Н.В. - К.Н. поступила копия чека-ордера об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что представителю Н.В. было известно, что государственная пошлина не уплачена, и при первой возможности он уплатил государственную пошлину добровольно, не зная об определении судьи об оставлении без движения жалобы, судебная коллегия находит надуманными, учитывая также то, что судьей в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства.

Однако такого ходатайства от Н.В. и ее представителя в суд не поступало.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Иных документов, во исполнение определения судьи, представлено не было.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену указанных выше определений судьи, частные жалобы не содержат.

Поскольку доводы частных жалоб не являются основанием к отмене определений судьи, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года и от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Н.В.- К.Н. (доверенность от 10.04.2013 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина