Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоиикидзевского районного суда г. Перми от 12.08.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ ***руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину ***руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере *** рублей, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ. В обоснование требований истец указал, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО1 было направлено требование о предоставление документов (информации) № 16-11/539 от 8.04.2011года, по которому ответчиком не представлены договор б/н от 17.10.2008г. между ФИО1 и ООО «***»; акт сдачи-приемки оказанных услуг б/и от 23.09.2009г. и несвоевременно представлены трудовой договор № 38 от 6.07.2007 г., договор б/н от 23.01.2009 г. между ФИО1 и ООО «***», договор возмездного оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Дорстройтранс» № 17 от 18.06.2009 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 23.09.2009года (к договору от 23.01.2009года),договор уступки права требования б/н от 23.09.2009 г. Не предоставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа ***руб. за каждый не представленный документ. В связи с применением смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафа подлежащая взысканию составляет ***руб. 8.06.2012года вынесено решение по результатам налоговой проверки о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 1 ст. 126 НК РФ. Данное решение налогового органа ФИО1 обжаловал. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 3.08.2013года,принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение МИФНС России № 9 от 8.06.2012г. оставлено без изменения. 14.08.2012года посредством городской курьерской службы ФИО1 было направлено требование об уплате штрафа № 2080 от 14.08.2012года по адресу регистрации: <...> исполнено не было, поэтому работники МИФНС вносили изменения в программу в части указания адреса ответчика и 27.11.2012года требование об уплате штрафа № 2080 от 14.08.2012года было повторно направлено ФИО1 по адресу фактического проживания: г. Пермь ул. ****. Истец просит взыскать с ответчика штраф по требованию об уплате задолженности № 2080 от14,08.2012года в порядке положений пункта 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредоставлением документов в установленный срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю) штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере *** рублей, а также *** рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципальных районов и городских округов и о принятии в обжалуемой части нового решения с оставлением решения в остальной части без изменения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что считает решение незаконным и не мотивированным, вынесенным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и процессуального права; подлежащем отмене. Установленные ст. ст. 48, 69-70, 106-115 Налогового кодекса Российской Федерации условия привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, по мнению заявителя, истцом не соблюдены. Заявитель указывает, что не согласен: с решением в части взыскания с него в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации (что не соответствует просительной части иска, с учетом заявления истца от 27.06.13, том 3 л.д.5) *** руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, *** руб. госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, в отсутствие мотивированной ссылки на нормы материального права (НК РФ), в обоснование размера взысканной судом госпошлины. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель готов был оплатить предъявленный ему штраф в размере *** руб. при выполнении истцом требований закона: направлении по месту его жительства требования об оплате штрафа в порядке и в сроки, установленные ст.ст.69,70 ПК РФ. Однако, требование № 2080 истцом по месту жительства заявителя в порядке и в сроки, установленные ст.ст.48,69,70 НК не направлялось и заявителю не вручалось. Иного истцом не доказано. В связи с чем, заявитель полагает, что в требовании о взыскании штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ следовало отказать, либо оставить это требование без рассмотрения на основании ст.48 НК РФ, ст. 222 ГПК РФ, чего не было сделано судом первой инстанции. Заявитель указывает также, что суд не устанавливал обстоятельства, поименованные в ст.ст.111,112 НК РФ, не дал оценку обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ.

В Возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю просит оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.08.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу Суслова Марка Валентиновича без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.6,8 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно п.п.2,3 ст.70 НК РФ ( в ред. 16.11.2011 г.), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 года МИФНС № 9 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 1.01.2009 по 21.12.2009 года. 23.03.2011 года было сформировано требование № 539 о предоставлении документов (информации). У ФИО1 истребованы трудовой договор, договоры о возмездном оказании услуг другие документы. 23.03.2011года ФИО1 была направлена копия решения о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов. 20.05.2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю было принято решение по жалобе ФИО1 Жалоба на действия инспекции, выразившиеся в направлении налогоплательщику требования от 23.03.2011 г. № 16-11/539 о предоставлении документов 14.03.2011года № 84 оставлена без удовлетворения. 16.06.2011года был составлен акт № 16-11/19дсп выездной налоговой проверки ФИО1, в котором указано о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов в налоговые органы. Решением Дзержинском о районного суда г. Перми от 15.03.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 9 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения № 6 от 23.03.2011года о проведении выездной налоговой проверки, требования № 539 от 23.03.2011 года о предоставлении документов, решения № 18-21/42 от 20.05.2011года Управления ФНС России по Пермскому краю отказано. Решение суда вступило в законную силу 6.06.2012года. Заместителем начальника МИФНС № 9 принято решение от 08.06.2012года № 16-11/34 дсп о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ- штрафа ***руб. ;по п.1 ст. 122 НК РФ- штрафа ***руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов- штрафа *** рублей. Исчислена задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени. 03.08.2012года и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принято решение № 18-21/106, которым решение от 8.06.2012года № 16-11/34 МИФНС № 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение-без удовлетворения. По состоянию на 14.08.2012года было сформировано требование № 2080 об уплате штрафа в порядке п.1 ст. 126 НК РФ ***руб. В требовании указан установленный законодательством срок уплаты 8.06.2012года. Также требование содержит указание о том, что в случае неисполнения его в срок до 3.09.2012года МИФНС № 9 предпримет все предусмотренные законодательством меры к взысканию штрафа в судебном порядке. Адрес ФИО1 указан: г. Пермь ул. ****. Согласно представленному реестру требований на уплату штрафа посредством городской курьерской службы требование № 2080 было направлено ФИО1 14.08.2012года по адресу г. Пермь ул. ****. Согласно реестру почтовой корреспонденции требование № 2080 об уплате штрафа было направлено повторно ФИО1 27.11.2012года по адресу г. Пермь ул. ****. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2013года решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю № 16-11/34 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 от 8.06.2012года признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и по ст. 122 п.1 НК РФ а также в части начисления пени в размере ***руб. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ***руб. В удовлетворении требования о признании решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 ч.1 ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 27.05.2013года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст 6.1 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а также из положений ст.ст. 69,70 НК, согласно которым, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. 8.06.2012года заместителем начальника МИФНС № 9 принято решение № 16-11/34 дсп о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, которое ФИО1 обжаловал в порядке п.2 ст. 101.2 НК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101, п.3 ст.101.3 НК РФ, решение налогового органа от 8.06.2012года о привлечении ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ вступило в законную силу 3.08.2012 г. и требование об уплате штрафа должно было быть направлено ФИО1 до 15.08.2012 г. Из представленного суду реестра направления требований об уплате налогов (сборов) пени, штрафов следует, что требование № 2080 было направлено ФИО1 14.08.2012 г. в установленный ст. 70 НК РФ срок. При этом, доводы ФИО1 о подложности данного реестра не приняты судом во внимание, поскольку книга реестров пронумерована, прошнурована, реестры требований подшиты в календарном порядке. На самом реестре направления требования стоит штамп получения Городской курьерской службой г. Перми. Требование направлено по месту регистрации ФИО1 посредством Городской курьерской службы г. Перми, что не противоречит положениям п.5,6 ст. 69 НК РФ. В требовании обозначен срок уплаты штрафа-до 3.09.2012года и указаны последствия неуплаты. Довод ответчика о том, что в требовании № 2080 обозначен более ранний срок уплаты -08.06.2012года, соответственно с этой даты и следует исчислять все процессуальные сроки, не принят судом во внимание, так как срок 08.06.2012года обозначен налоговым органом в качестве установленного законодательством срока уплаты данного штрафа. Вместе с тем в период с 08.06.2012 г. по 3.08.2012 г. ФИО1 оспаривалось решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, соответственно уплата штрафа должна быть осуществлена в более поздний срок- после вступления в законную силу решения № 16-11 34 дсп от 8.06.2012г. В соответствии с абз.1 п. 3 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Сроки предъявления налоговым органом иска к ФИО1 о взыскании штрафа нарушены не были: исковые требования предъявлены 10.01.2013года. Требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнены требования закона о направлении заявителю по месту его жительства требования об оплате штрафа в порядке и в сроки, установленные ст.ст.48,69,70 НК РФ несостоятельны и отмену решения не влекут. Обстоятельства предъявления ответчику требования об уплате штрафа достаточно подробно исследованы судом с анализом имеющихся доказательств. При этом, как доказательствам так и доводам сторон судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ вступило в законную силу 03.08.2012 г., следовательно, требование об уплате штрафа подлежало направлению ответчику в срок до 15.08.2012 г. (в течение 10 дней с даты вступления решения в силу с учетом порядка исчисления сроков по ст.6.1 НК РФ).Требование№ 2080 направлено по месту регистрации ответчика 14.08.2012 г. посредством Городской курьерской службы по месту регистрации ответчика (по ул.****),что не противоречит положениям п.п. 5,6 ст.69 НК РФ. Таким образом, установленный нормами налогового законодательства порядок направления налогоплательщику требования об уплате штрафа был соблюден истцом. Оснований для применения положений ст.48 НК РФ,ст.222 ГПК РФ в данном случае не имеется поскольку истец обратился в суд в установленный указанной нормой права срок ( срок уплаты по требованию № 2080- до 03.09.2012 г. истец обратился в суд 10.01.2013 г.-в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения).

Довод жалобы о том, что судом не устанавливались и не оценивались обстоятельства, предусмотренные ст.ст.111,112 НК РФ в качестве исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отмену решения не влечет, поскольку обоснованность взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2013 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора ( п.2 ст.61 НК РФ). Кроме того, как следует из Решения заместителя начальника МИФНС России № 9 по Пермскому краю № 16-11/34дсп от 08.06.2012 г., привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ произведено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Размер штрафа снижен до *** рублей. Указанным выше решением суда в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения № 16-11/34дсп в этой части отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление не содержит требования о изыскании штрафа в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации и об отсутствии в решении суда ссылки на нормы материального права в обоснование размера взысканной госпошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Действительно, исковое заявление не содержит требование о взыскании штрафа в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации. Однако, указанное обстоятельство отмену решения не влечет, так как в соответствии со ст.220.1,ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ, в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования)на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса производится учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий. Федеральное казначейство наделено бюджетными полномочиями, во исполнение которых устанавливает порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов. В связи с чем, взыскание с ответчика штрафа в пользу Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Пермскому краю не противоречит закону.

Довод жалобы об отсутствии ссылки на нормы материального права и обоснование размера взысканной государственной пошлины отмену решения также не влечет, поскольку взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, что отражено в решении. Размер взысканной государственной пошлины не превышает размер государственной пошлины, установленный ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 12.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: