Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении разведения и содержания птиц на садовом участке,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, об обязании ответчика прекратить разводить и содержать птиц на земельном участке для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 руб., судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Требования свои мотивировала тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, который является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком <данные изъяты>. На своем земельном участке <данные изъяты> ответчик содержит в неудовлетворительных условиях птиц. Помет от птиц не утилизируется, от гниения мусора много мух. В связи с антисанитарным состоянием земельного участка ответчика развелось много крыс и мышей, стоит зловоние. Петух нарушает тишину в 4 часа утра. В соответствии с п. 3.2 Устава СНТ "Сырьево" члены товарищества имеют право содержать на своем участке домашних животных. Содержание домашних птиц уставом СНТ "Сырьево" не предусмотрено. Садовые земельные участки предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха. Содержание и разведение птиц на садовом земельном участке не предусмотрено законом. Судебной экспертизой подтверждено, что ответчик не имеет права содержать и разводить птиц на земельном участке для садоводства, ответчиком санитарно-гигиенические правила при разведении и содержании птиц не соблюдаются.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном ранее отзыве на исковое заявление, ФИО1 заявленные требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу пояснила, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 3.2 устава СНТ «Сырьево» члены товарищества вправе содержать домашних животных. В настоящее время ответчиком проводится процедура по изменению разрешенного использования земельного участка. При разведении домашних птиц она соблюдает санитарные нормы. Земельный участок огорожен. Птичий помет собирается и вывозится ежедневно. В <данные изъяты> проводилась дератизация на земельном участке. Разведение птиц носит сезонный характер. На петуха одет воротничок, который заглушает петушиный крик. Прямого запрета на разведение птиц на садовом участке законодательство не содержит.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении разведения и содержания птиц на садовом участке удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 прекратить разведение и содержание птиц на земельном участке для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции принятое решение судом первой инстанции отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, просил суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании решения исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснила что, ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке разводит домашних птиц, не соблюдая санитарно-гигиенические нормы при их разведении и содержании.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора, судом назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что разводить и содержать птицу (куры, утки, гуси, петухи, индюки) на земельном участке, предназначенном для садоводства допускается лишь в том случае, если это оговорено Уставом СНТ или иным решением товарищества.

Санитарно-гигиенические нормативы при разведении и содержании птицы на земельном участке не для садоводства, расположенном по адресу: <данные изъяты> не соблюдаются:

- курятник размером 2,0х6,0 м расположен на расстоянии 6,28 м от границы земельного участка <данные изъяты> и менее 1,0 м. от участка <данные изъяты>;сместить на расстояние 4,00 м от границы участка <данные изъяты>;

- вольер для выгула птицы перед курятником размером 2,66х1,75 м расположен на расстоянии 3,62м. от границы земельного участка <данные изъяты> и менее 1,0 м. от участка <данные изъяты>;

- утятник (гусятник) размером 2,6х3,44 м расположен на расстоянии0,75 м. от границы участка <данные изъяты> и менее 1,0 м. от границы участка <данные изъяты>;

- вольер для выгула птицы перед утятником (гусятником) размером 3,74х1,95х2,95х1,30х0,94х3,44 м расположен на расстоянии 1,42м. от границы участка <данные изъяты> и менее 1,0 м. от границы участка <данные изъяты>.

Согласно п. 6.7* СП 53.13330.2011 Планировка и застройка Территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть : от постройки для содержания мелкого скота и птицы-4 метра.

Согласно п. 2.6 Устава СНГ "Сырьево" к основным целям деятельности СНТ "Сырьево" отнесены, в т.ч.: возведение садовых домиков, хозяйственных построек, бань, индивидуальных гаражей, парников и других сооружений для проживания, содержания домашних животных и хозяйственного инвентаря; производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений.

В соответствии с пп. е) п.3.2 Устава СНТ "Сырьево" члены СНТ "Сырьево" имеют право содержать на своем участке домашних животных при обязательном соблюдении санитарно-гигиенических и ветеринарных норм и правил, без причинения ущерба отдыху и проживанию другим членам садоводческого товарищества, их родственникам и знакомым.

В соответствии с п.3.3 Устава СНТ "Сырьево" члены СНТ "Сырьево" обязаны: б) Использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; л) не нарушать законные интересы других членов СНТ "Сырьево".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, пп. 3,4, п. 1 ст. 19, пп. 1,3,4,8,12 п. 2 ст. 19, ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 66-ФЗ) и пришел к выводу, что садовые земельные участки предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, а содержание и разведение птицы на садовом земельном участке противоречит действующему законодательству, Уставу СНТ «Сырьево».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что Уставом СНТ "Сырьево" не предусмотрено разведение и содержание домашних птиц на территории товарищества. Кроме того, п. 3.2 устава СНТ «Сырьево» допустимо содержание домашних животных при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных норм и правил, без причинения ущерба отдыху и проживанию другим членам садоводческого товарищества, их родственникам и знакомым. Ответчиком ФИО1 не соблюдены требования санитарно-гигиенических норм по содержанию домашней птицы, что влечет нарушение прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что птица подпадает под понятие домашних животных со ссылкой на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку содержание домашних животных и птиц на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе не отвечает разрешенному использованию: для садоводства. Содержание домашних животных допустимо на земельном участке в СНТ, если это предусмотрено Уставом товарищества. В данном случае ответчиком не соблюдено требование при наличии которого допустимо содержание домашних животных, а именно, не соблюдены требования санитарно-гигиенических норм, что влечет неблагоприятные последствия для истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: