Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко О. Г. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности,

по частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Громыко О. Г. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громыко О.Г. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. Суд обязал ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» установить и выплачивать Громыко О.Г. ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> руб. 03 коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством РФ. С военного комиссариата Волгоградской области в пользу Громыко О.Г. взыскании задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. На ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» возложена обязанность установить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 29 коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством РФ. С военного комиссариата Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 91 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности. На военный комиссариат Волгоградской области возложена обязанность установить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гожа в размере <.......> руб. 29 коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии действующим законодательством РФ. Взыскана с военного комиссариата Волгоградской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. 28 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы задолженности и взыскания с военного комиссариата Волгоградской области в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен, задолженности в размере <.......> руб. 28 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда изменено. С ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. 73 коп. Решение суда в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. 73 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку окончательным результатом рассмотрения данного гражданского дела стало уменьшение основных исковых требований, в связи с чем, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 в бюджет РФ сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в размере <.......> руб. 55 коп., выплаченные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителей ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей, что определение подлежит отмене, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» с учетом отмены и изменения судебных постановлений, просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <.......> руб. 55 коп., которая образовалась в результате переплаты в связи с неправомерным применением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, исходил из того, что исковые требования ФИО1 вытекают из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с гражданина сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав гражданина, в том числе на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальными нормативным правовым актом – Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. Суд обязал ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» установить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> руб. 03 коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством РФ. С военного комиссариата Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскании задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления ежемесячной денежной компенсации и взыскании задолженности. На военный комиссариат Волгоградской области возложена обязанность установить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гожа в размере <.......> руб. 29 коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии действующим законодательством РФ. Взыскана с военного комиссариата Волгоградской области в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. 28 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по ежемесячной денежной компенсации, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что впервые в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная задолженность должна определяться за период первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании индексации по росту потребительских цен, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексация сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации применяется только при задержке выплат, назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, поскольку имелся спор о праве на ежемесячную денежную компенсацию, оснований для взыскания суммы недоплаты с учетом индексации по росту потребительских цен на товары и услуги у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абз 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком ФИО1 в рамках отношений по исполнению решения суда и апелляционного определения, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены ФИО1 неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничение обратного взыскания в пользу гражданина сумм в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, не может применяться для защиты противоправного интереса ФИО1 в удержании необоснованно полученных им денежных средств.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» денежные средства в размере <.......> руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: