Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Фазлутдиновой М.В. к Фазлутдинову А.Ф., Шипицыну В.В., Амелиной Р.К. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, разделе совместного имущества супругов и признании права долевой собственности на земельный участок и дом,

по апелляционной жалобе Фазлутдинова А.Ф.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2016 года, которым постановлено:

Иск Фазлутдиновой М.В. к Фазлутдинову А.Ф., Шипицыну В.В. Амелиной Р.К. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор купли-продажи от 05.04.2011 года, заключенный между Фазлутдиновым А.Ф. и Шипицыным В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и договор купли-продажи от 10.02.2012 года, заключенный между Шипицыным В.В. и Амелиной Р.К. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности Амелиной Р.К. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-вернуть указанный земельный участок и общую совместную собственность Фазлуглиновой М.В. и Фазлутдинова А.Ф.;

-взыскать с Шиппцына В.В. в пользу Амелиной Р.К.<данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 10.02.2012 года;

-взыскать с Фазлутдинова А.Ф. в пользу Шиппцына В.В.<данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 05.04.2011 года.

Прекратить право собственности Амелиной Р.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Разделить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский крап. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признав на них право собственности за Фазлутднновой М.В. п Фазлутдиновым А.Ф. по <данные изъяты> доле за каждым.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от <дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный но адресу: <адрес> и жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фазлутдинова М.В. обратилась в суд с иском к Фазлутдинову А.Ф.. Шипицыну В.В., Амелиной Р.К., в котором после уточнения просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные:1) 05.04.2011 года, между Фазлутдиновым А.Ф. и Шипицыным В.В.; 2) 10.02.2012 года, между Шипицыным В.В. и Амелиной Р.К.; прекратить право собственности Амелиной Р.К. на вышеуказанный земельный участок и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве обшей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что вышеуказанные земельный участок был приобретен, а жилой дом построен ею в период брака с Фазлутдиновым А.Ф.; впоследствии, ей стадо известно, что данный участок Фазлутдинов А.Ф. продал своему другу Шипицыну В.В.. а последний продал его матери Фазлутдинова А.Ф. - Амелиной Р.К.; первая сделка совершена была в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем, является недействительной в силу п. 3 ст. 35 СК РФ; вторая сделка совершена была для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, так как сам участок никогда не выбывал из владения супругов Фазлутдиновых, поэтому является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, право собственности Амелиной Р.К. на жилой дом подлежит прекращению, поскольку зарегистрировано было за лицом, которое не осуществляло его строительство, а являлось только мнимым собственником расположенного под ним земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фазлутдинов А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что земельный участок приобретен, а дом построен исключительно на его личные денежные средства, супруга в этот период не проживала и совместное хозяйство с ним не вела; доказательства недобросовестного поведения со стороны покупателя истцом не доказано. Суд вышел за рамки предъявленных требований, раздели имущество супругов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Фазлутдиновой М.В., Шипицына В.В., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Фазлутдинова А.Ф., его представителя - Вебера С.В. (на основании ордера от 15.08.2016 №0560, удостоверения адвоката), Амелиной Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Бибик С.М. (по доверенности от 13.07.2015 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 8, 8.1, 131, 166 - 168, 209, 218, 254, 454 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года №15) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фазлутдиновой М.В. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Фазлутдинов А.Ф. и Фазлутдинова М.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.07.1993 года по 17.11.2015 года; в период брака по договору купли-продажи от 28.08.2006 года Фазлутдинов А.Ф. приобрел у Миллер Ю.В. за <данные изъяты> руб. земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Право собственности за Фазлутдиновым А.Ф. в установленном законом порядке было зарегистрировано 25.09.2006 года.

05.04.2011 года Фазлутдинов А.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, продал вышеуказанный участок Шипицыну В.В. по цене <данные изъяты> руб.; расчет между сторонами произведен был полностью до подписания договоров, участок передан Шипицыну В.В. в день подписания договора.

10.02.2012 года Шипицын В.В. по договору купли-продажи продал данный участок Амелиной Р.К. по цене <данные изъяты> руб.; расчет между сторонами произведен был полностью до подписания договора, участок передан Амелиной Р.К. в день подписания договора; право собственности Амелиной Р.К. было зарегистрировано 21.02.2012 года.

Из правоустанавливающих документов на жилой дом видно, что оформлением всех документов на него занимался Фазлутдинов А.Ф.; дом введен в эксплуатацию в 2012 году; право собственности зарегистрировано 28.01.2014 года на основании кадастрового паспорта от 13.01.2014 года.

Из регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что нотариально удостоверенное согласие Фазлутдинова М.В. на отчуждение Фазлутдиновым А.Ф. спорного земельного участка не давала.

Признавая недействительным первоначальную сделку купли-продажи земельного участка, заключенную 05.04.2011 года между Фазлутдиновым А.Ф. и Шипициным В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям ст. 35 СК РФ, поскольку совершена без согласия супруги продавца, о чем знал покупатель Шипицын В.В., подтвердив данный факт в суде первой инстанции.

Дополнительно судом первой инстанции было установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был выстроен в 2011-2013 году Фазлутдиновым А.Ф., что не оспаривал сам ответчик и подтверждено показаниями свидетелей Ивановой Т.В., Ивановой В.Г., Ларионовой Н.И., Артемовой А.П., Таганова Р.А. При этом указанные свидетели указали на то, что дом строится для проживания семьи Фазлутдиновых.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2012 года в силу ее ничтожности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок приобретался, а жилой дом по адресу: <адрес>, строился Фазлутдиновым А.Ф. в период брака с Фазлутдиновой М.В., указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения перехода права собственности к Шипицыну В.В., а также Амелиной Р.К., поскольку фактически с 2006 года и по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом Фазлутдинов А.Ф. Спорное недвижимое имущество фактически в собственность Шипицына В.В. не передавалось, выбыло юридически оформлено в собственность последнего без воли и согласия супруги Фазлутдинова А.Ф. – Фазлутдиновой М.В.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ, устанавливающие положения о ничтожности сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, намеренное отчуждение одним из супругов совместного имущества при угрозе его раздела.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, за счет средств семьи и является совместно нажитым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств прекращения семейных отношений с 2006 года и приобретения данного имущества за счет личных средств Фазлутдинова А.Ф., данные факты не подтверждены и вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2015 года ( о расторжении брака и определении места жительства ребенка), в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Фазлутдинова А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании алиментов с ответчика его бывшей супругой еще в 2011 году, не является достаточным для вывода о фактическом прекращении семейных отношений с указанного периода, поскольку брак между супругами расторгнут только в 2015 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договоры купли – продажи от 05.04.2011 года и от 10.02.2012 года являются недействительными сделками, заключенными в нарушение требований ст. 35 СК РФ, а также без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как после оформления сделки от 05.04.2011 года продавец Фазлутдинов А.Ф. продолжал пользоваться спорным земельным участком, вел строительство дома, занимался оформлением второй сделки (от 10.02.2012 года) в пользу своей матери - Амелиной Р.К., в то время как юридические собственники, (в том числе второй покупатель – Амелина Р.К.) не использовали приобретенное имущество по назначению, не распоряжалась им и не несла расходов по его содержанию. Реальной целью данной сделки являлось – уберечь данное имущество от раздела между супругами Фазлутдиновыми, поскольку оно было нажило в период брака, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности вышеназванных сделок, прекратив право собственности за Амелиной Р.К. на земельный участок и жилой дом и разделив в порядке ст. 38, 39, 254 ГК РФ совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов по ? доли, исходя из равенства долей супругов, вне зависимости от их дохода. При этом, суд верно учел, что договоренности о разделе совместно нажитого имущества между истцом и Фазлутдиновым А.Ф. в досудебном порядке не достигнуто, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, обстоятельств, на основании которых суд мог бы отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Довод относительно нарушения требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ (выхода судом за рамки предъявленного иска) несостоятелен, поскольку в уточненных исковых требованиях от 07.12.2015 года (л.д.93-94), истца просила признать за ней право собственности на ? доли в спорном имуществе супругов, т.е. по сути просила разделить спорное имущество между супругами.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлутдинова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: