Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, подержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении границ земельного участка.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: ... части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: .... Изменено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения новых сведений о смежной границе между указанными земельными участками, как о линии в следующих координатах: от точки с координатами X 386928,52 Y1622310,30 через точки с координатами X 386921,79 Y 1622285,42; X 386920,91 Y1622282,22; X386920,72 Y 1622282,19; X 386918,60 Y 1622271,86 до точки с координатами X 386917,26 Y 1622264,72.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

09 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку на представленных ФИО1 квитанциях имеются две печати двух предпринимателей ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО1 не исполнено решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года, которым на него возложена обязанность перенести границы земельного участка; квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат две печати двух предпринимателей ИП ФИО5 и ИП ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 04 мая 2016 года (л.д. 192-193), дополнительным соглашением к договору на оказание правовых услуг от 05 ноября 2016 года (л.д. 194), квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 04 мая 2016 года на сумму 15000 рублей, № № от 05 ноября 2016 года на сумму 10000 рублей (л.д. 179), с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей вместо заявленной суммы 25000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат две печати двух предпринимателей ИП ФИО5 и ИП ФИО4,, не могут быть признаны состоятельными. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 04 мая 2016 года ФИО1 оплатил ИП ФИО4 15000 рублей в счет оплаты по договору на оказание правовых услуг от 04 мая 2016 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 ноября 2016 года ФИО1 также оплатил ИП ФИО4 в счет оплаты по договору на оказание правовых услуг от 04 мая 2016 года 10000 рублей. Факт наличия на квитанциях печати ИП ФИО5 не свидетельствует о том, что денежные средства представителю ФИО4 за работу не передавались. Кроме того, из объяснений представителя ФИО1 - ФИО4, данных им в судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2017 года, следует, что денежные средств в счет оплаты услуг, оказанных им ФИО1 в сумме 25000 рублей, ФИО4 получил в полном объеме, однако при оформлении платежных документов он допустил ошибку и поставил не ту печать (л.д. 198).

Ссылка в частной жалобы на то, что судом не учтено, что ФИО1 не исполнено решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года, которым на него возложена обязанность перенести границы земельного участка, внимания не заслуживает, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельного участка, не имеет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева