Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО14 по доверенности от 24.01.2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 102 138рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 468рублей 33копейки, всего взыскать 105 606рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 312рублей 58копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1692,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 844,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Земельным участком, расположенным под указанными зданиями, распоряжается муниципальное образование г. Красноярск. Ответчик должен производить оплату за пользование земельным участком, расположенным под нежилыми зданиями, за весь период пользования. Однако, ответчик фактически земельный участок использовал, но плату за пользование не вносил с 14.10.2015 года по 31.08.2016года. Размер платы за указанный период должен был составить 102138,46руб. При заключении договора аренды земельного участка муниципальное образование получает дополнительный источником пополнения бюджета. Используя земельный участок, и не внося плату за него, ответчик неосновательно сберег имущество - денежные средства в сумме 102 138,46руб. за счет МО г. Красноярск.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 102138,46руб. за период с 14.10.2015 года по 31.08.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 4291,45 руб. за период 01.11.2015 года по 31.08.2016 года.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, поскольку по вине департамента муниципального имущества и земельных отношений не был заключен с ФИО1 договор аренды земельного участка, так как ДМИЗО не расторг предыдущий договор аренды с ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» из-за наличия в ЕГРП записи об ипотеке в пользу «Нота Банк». Доказательств, что истец не получает арендных платежей с ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» не представлено.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 307, 309 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № распоряжается муниципальное образование г. Красноярск.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан по договору аренды № № от 21.04.2011 года истцом арендатору ОАО "Красноярское ремонтное предприятия электрических сетей", договор в настоящее время расторгнут в связи с банкротством общества.

07.11.2012 года, то есть до расторжения договора аренды земельного участка, между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Красноярское ремонтное предприятия электрических сетей" был заключен договор залога указанного земельного участка.

ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 1692,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и нежилого здание площадью 844,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Объекты были ею приобретены ею 14 октября 2015 года и 22 сентября 2015 года соответственно по договору купли-продажи и ранее принадлежали ОАО "Красноярское ремонтное предприятия электрических сетей".

Договор № № от 21.04.2011 года, заключенный ДМИиЗО и ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" аренды земельного участка по адресу: <адрес>, расторгнут соглашением от 04.03.2016 года, дата расторжения договора согласована 14.10.2015 года.

В июле 2016 года ФИО1 обращалась к истцу с заявлением, чтобы ДМИиЗО обратился в Управление Росреестра для расторжения договора аренды от 21.04.2011 года в связи с ликвидацией арендатора ОАО "Красноярское ремонтное предприятия электрических сетей".

Управлением Росреестра в погашении записи об аренде отказано в связи с тем, что имеется запись об ипотеке земельного участка в пользу «Нота Банк», согласия залогодержателя на расторжение договора аренды не имеется, а ДМИЗО стороной договора о залоге не является.

В настоящее время, как пояснила представитель ответчика, все обременения с земельного участка сняты, следовательно, препятствий для заключения договора аренды земельного участка между сторонами не имеется.

Ответчиком также не отрицается факт использования указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей нежилых зданий, а что плата муниципальному образованию за пользование землей ею не осуществлялась.

Порядок определения арендной платы за землю установлен Положением об арендной плате за землю в городе Красноярске (утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 (ред. от 24.11.2015), размер платы за земельный участок, занимаемый ответчиком в соответствии с указанным положением должен составлять в месяц 9 653,33руб.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 14.10.2015 года по 31.08.2016 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 102138,46руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за период с 14.10.2015 года по 31.08.2016 года в размере 102138,46 руб., поскольку обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчик не исполняла. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2015 года по 31.08.206года в размере 3 468,33 руб.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признается верным, иного расчет ответчиком не представлено и представленный расчет ею не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что договор аренды не был заключен по вине департамента муниципального имущества и земельных отношений, судебная коллегия не принимает, поскольку о наличии обременений на земельный участок при приобретении объектов недвижимости, ответчик знала и приняла решение о приобретении имущества с обремененным земельным участком, которым в дальнейшем пользовалась без внесения оплаты для эксплуатации объектов недвижимости. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на необходимость внесения платы за пользование земельным участком, поскольку установлено фактическое пользование ответчицей спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неполучения истцом в настоящее время арендных платежей с ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей», судебная коллегия не принимает, поскольку договор № № от 21.04.2011 года, заключенный ДМИиЗО и ОАО "Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей" аренды земельного участка по адресу: <адрес>, расторгнут соглашением от 04.03.2016 года, дата расторжения договора согласована 14.10.2015 года, что самой ответчицей не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд оценил представленные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробнейшим образом изложил результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, а потому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: