Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дом-75» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 5 июня 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Дом-75» отказать »,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» по доверенности ФИО2., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом-75» обратился в суд с иском, указав, что с ФИО1 (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №27898-Лив от 15 июня 2015 года, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 65,21 кв.м, жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 Договора №27898-Лив от 15.06.2015 года, стоимость квартиры составляет 3 557 760 рублей. В соответствии с п. 3.1.4. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику - не позднее 30.09.2016 года. По акту приема-передачи квартира была передана Дольщику – 11.05.2017 года.

10.07.2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в части уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта Дольщику.

Указанный договор уступки права требования взыскания неустойки, заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» (Цессионарий), является недействительным, поскольку Пунктом 3.2.4 заключенного между ООО «Дом-75» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве №27898-Лив, переуступка прав по настоящему договору третьим лицам и обеспечение обязательств Дольщика перед третьими лицами залогом прав, предоставленных настоящим договором, допускается при письменном согласии Застройщика, а в п. 7.2 договора указано, что переуступка прав или доли права по настоящему договору допускается только до подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

При заключении оспариваемой сделки ФИО1 и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» знали и должны были знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также на наличие явно выраженного отсутствия согласия ООО «Дом-75» на переуступку требований о выплате неустойки и иных штрафов.

В установленном законом порядке жилой дом был сдан в эксплуатацию 30.12.2016 года. В связи с тем, что Дольщик уклонялся от подписания акта приема-передачи, ООО «Дом- 75» было вынуждено направить истцу почтовое уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан Дольщиком 11.05.2017 года. Просрочка передачи квартиры составляет 7 месяцев.

Истец считает подписанный ФИО1 и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» договор заведомо недействительным, поскольку договором был предусмотрен запрет уступки по договору.

Просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 10.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Комиссионный магазин ДисКонт».

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Дом 75» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просило решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считают, что условия договора и п.2 ст.382 ГК РФ содержат прямой запрет уступки прав требований при отсутствии согласия застройщика, а также права на взыскание неустойки только до подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Комиссионный магазин ДисКонт» ФИО2 просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области с истца уже взыскана в их пользу неустойка и штраф.

Остальные стороны, участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, его представителя, ч.1 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 166, 167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015г. между ФИО1 и ООО «Дом-75» заключен договор долевого участия в строительстве № 27898-Лив, по условиям которого, объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира в секции 5/04 на 16 этаже за строительным номером 253, общей площадью 65,21 кв.м, в том числе жилой площадью 41,09 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 4,55 кв.м (с учетом понижающих коэффициентов), расположенная в многоквартирном жилом доме № (седьмой пусковой комплекс, секции 5/01, 5/02, 5/03, 5/04), расположенном по адресу: <адрес> (далее - Объект) ценой 3 557 760 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Свою обязанность по Договору Дольщик исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.08.2015 года на сумму 3 379 260 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч двести шестьдесят рублей) копеек, платежным поручением № 4324119 от 29.07.2015 года на сумму 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей) и по существу не оспаривалось истцом.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику - не позднее 30.09.2016 года.

Между тем, передача объекта состоялась по акту приема-передачи 11.05.2017 года, доказательств в подтверждение доводов об уклонении Дольщика от подписания акта приема-передачи объекта истцом представлено не было.

ФИО1 обращалась к ООО «Дом-75» с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

10.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт» был заключен договор б/н уступки права требования в части требования законодательной неустойки за нарушение срока передачи Объекта Дольщику.

О заключении указанного договора ООО «Дом-75» было направлено уведомление от 04.08.2017 года исх.№24. В рамках данного договора к ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт», как к цессионарию перешли права требования к Ответчику об уплате законной неустойки в размере 489 251,30 вытекающей из договора долевого участия в строительстве жилого дома и п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 11.05.2017 года, и взыскания с ответчика 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании Договора уступки права требования б/н от 10.07.2017 года Новый Кредитор -Общество с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин «ДисКонт».

В соответствии с п.3.2.4 договора долевого участия в строительстве, переуступка прав по Договору третьим лицам допускается при письменном согласии Застройщика с соблюдением определенного порядка.

Согласно п. 7.2 Договора, переуступка прав или доли права по настоящему договору допускается только до подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, допускается передача права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требования) делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требование к должнику как полностью, так и частично. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиками допущено не было. При этом замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.388 ГК РФ, Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет уступки прав требования без согласия Застройщика, отклоняется, как противоречащий ч.3 ст.388 ГК РФ, в соответствии с которой, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Личность кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. неразрывно не связано с личностью кредитора.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в "некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Как следует из материалов дела, обязательства по Договору со стороны ФИО1 были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

Факт нарушения обязательств по Договору истцом по срокам передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела. В связи с чем, у Истца возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора ФИО1).

На данное требование, как меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Истца (должника) такой уступкой.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении истцом не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены Договором цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий ООО «Коммерческий магазин «ДисКонт»..

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности Договора цессии, а Истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем, требование истца были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Правовой анализ нормы свидетельствует, что обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, следовательно, у ФИО1 с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6 ФЗ-214.

Согласия Ответчика на заключение договора переуступки права требования не требуется, поскольку обязательства сторон по Договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 года № 27898-Лив к моменту заключения договора от 10.07.2017 года уступки права требования б/н, исполнены, объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Кроме этого, предметом уступленного права требования по договору уступки права требования, заключенному между Истцом и третьими лицами, является обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Договор цессии заключен на уступку прав требования, возникших в связи с нарушением застройщиком ООО «Дом-75» сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке. Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о недействительности договора уступки законными и обоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 6.02.2018г. с ООО «Дом-75» в пользу ООО «Комиссионный магазин «ДисКонт» взыскана неустойка в размере 489 251, 30руб., расходы на услуги представителя 30 000руб., госпошлина 12 785руб.

При этом также установлено, что согласия ООО «Дом-75» на заключение договора переуступки прав требования не требуется, т.к. обязательства сторон по договору долевого участи к моменту заключения договора уступки прав требования исполнены, объект передан ФИО1 по акту приема-передачи.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 5 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом-75» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: