Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по ремонту транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что в мае 2016 года обратился к ответчику с просьбой об оказании услуги по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы, поставить на автомобиль истца двигатель б/у с автомобиля «<данные изъяты>», а истец обязался оплатить указанные работы. После проведения ремонта истец забрал свой автомобиль, заплатил стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей. Вскоре истец обнаружил, что ответчик отремонтировал прежний двигатель на автомобиле истца. Ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требовали переделки. Истец доставил автомобиль к ответчику, но по причине его отсутствия дома передал автомобиль для ремонта работнику ответчика. Истец полагает, что в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако ответчик этого не сделал. В соответствии со ст.29 Закона истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельно обратился в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский», где специалисты подтвердили, что ДД.ММ.ГГ действительно в МО МВД РФ «Благовещенский» поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений *** о том, что на автодороге <данные изъяты> стоял заброшенный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в ходе проверки было установлено, что в связи с неисправностью автомобиля дальнейшее движение было невозможным. Обращает внимание, что автомобиль у ответчика он забрал ДД.ММ.ГГ. Считает, что указанные факты являются существенными, полным и объективным доказательством повторной неисправности автомобиля истца после нахождения его в ремонте у ответчика ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО1 для производства ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска в мае 2016 года передал его ответчику ФИО2.

Объем работ, который необходимо выполнить ответчику при ремонте автомобиля истца не оговаривался, допустимых доказательств обратного истцом не предоставлено.

После ДД.ММ.ГГФИО2 возвратил ФИО1 автомобиль после ремонта, ФИО1 принял автомобиль и оплатил работы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Через две-три недели в связи с вновь возникшими неисправностями в двигателе автомобиля истец возвратил автомобиль ответчику.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что ремонт выполнен некачественно, поскольку неисправность в двигателе автомобиля возникла вновь, настаивал на безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами организациями и индивидуальными предпринимателями, не имеется. Судом установлено, что ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский». Так, из ответа ОГИБДД на запрос истца следует, что согласно поступившего в отдел полиции сообщения на автодороге <данные изъяты> стоит брошенный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с его неисправностью. Вместе с тем, информацию относительно того, какие неисправности имеются в автомобиле и причины их возникновения, указанный ответ не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о возникновении неисправности автомобиля в результате недостатков выполненных ответчиком работ по его ремонту являются предположениями и носят вероятностных характер, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи