Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 31 мая 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ** от 05.11.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 05.11.2014. в размере *** рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей, неустойку – *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубль *** копейка в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в общем размере *** (***) рублей, сроком на семь лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 22,35 процентов годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполнял, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласился, но обстоятельств и условий заключения кредитного договора не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования процессуального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без направления Ответчику искового заявления, поэтому он фактически был лишён возможности для надлежащей подготовки к защите своих прав в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определён размер задолженности, поскольку суд основывал свои выводы на банковских расчётах без учёта фактических обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку одновременное начисление неустойки и процентов за пользование займом противоречит требованиям закона. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание запрещение действующим законодательством РФ в настоящее время начислять сложные проценты путём начислений процентов на неоплаченные проценты за пользование займом, поэтому оспариваемый пункт договора безусловно не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 году ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в общем размере *** (***) рублей, сроком на семь лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 22,35 процентов годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. Заёмщик уведомлялся о наличии задолженности, но так и не выплатил денежных средств для возврата займа и уплаты процентов. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 21) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договора (с учётом приложений), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразил своё согласие на предоставление ему займа путём выдачи денежных средств. Поскольку данный договор подписан Истцом и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без направления Ответчику искового заявления, поэтому он фактически был лишён возможности для надлежащей подготовки к защите своих прав в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Требования закона о направлении Ответчику копии искового заявления (л.д. № 28), в данном случае не получение Буханько данных документов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Ответчик участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимость предоставления времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию. Доказательств того, что в случае получения искового заявления у Ответчика возникала возможность для существенного влияния на выводы суда первой инстанции и принятия иного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Ответчика о том, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование займом противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Возможность взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ и условиями договора, неустойка в данном случае является дополнительной мерой ответственности, поэтому начисление процентов в качестве платы за пользование займом не может освобождать Ответчика от начисления и оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств. Доводы ФИО1 о том, что действующим законодательством РФ в настоящее время начислять сложные проценты путём начислений процентов на неоплаченные проценты за пользование займом, на выводы суда первой инстанции не влияют. Требования ч. 5 ст. 395 ГК РФ были введены в действие с 01.06.2015., поэтому данные положения закона не применимы к правоотношениям сторон при заключении договора в 2014 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 31.05.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: