Гражданский кодекс часть 1

Представителем ФИО2 - Соколовым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, учредителю ООО «Бик-Спорт» ФИО3, генеральному директору ООО «Бик-спорт» ФИО4 доступа в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес>

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Бик-Спорт» о взыскании задолженности по арендной плате, с ООО «Бик Спорт» взыскана задолженность в размере 500000 руб. В рамках указанного гражданского дела рассматривался вопрос о приостановлении доступа арендатора ООО «Бик-Спорт» и его работников в арендуемое помещение. В судебном заседании 12.10.2016 участвовала представитель ООО «Бик-Спорт» ФИО1, которая полностью признала предмет и основания иска, согласилась с законностью уведомления от 05.09.2016 о приостановлении доступа арендатора ООО «Бик-спорт», работников арендатора ООО «Бик-Спорт» в порядке пункта 5.4. договора аренды № 1 от 18.12.2015. Однако 13.07.2017 ФИО1, ФИО4, ФИО3 в составе организованной группы с другими лицами самовольно, вопреки установленному порядку, подтвержденному вступившем в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2016 по делу № 2-7002/2016, без подтверждения права собственности на какое-либо свое имущество, с применением физической силы, в нарушение запрета доступа в помещение офиса 30 для арендатора ООО «Бик-Спорт» и его посетителей, проникли в помещение офиса 30 Бизнес-Центра «Маяк Плаза», расположенного в Центральном районе <адрес>, физическим способом с применением силы отстранили от рабочего места администратора фитнес-центра «Флекс» ФИО5, отобрав у нее ключ от входных дверей фитнес-центра, причинили ей физический вред здоровью, действуя умышленно вынесли имущество, находящееся в помещении 30 фитнес-центра, которое им не принадлежит, чем причинили существенный вред ответчику ФИО2, адвокату Соколову А.В. и фитнес-центру «Флекс» (ООО «Сити»). В целях предотвращения причинения в дальнейшем существенного ущерба собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в бизнес-центре «Маяк-Плаза», оф. 30, а также ООО «Сити» полагает необходимым принять указанные меры по обеспечению иска.

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2017 постановлено:

Запретить ФИО1 доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект <адрес>

Запретить учредителю ООО «Бик-Спорт» - ФИО3 доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, <адрес>

Запретить генеральному директору ООО «Бик-спорт» - ФИО4 доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит определение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что представленное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2016 о расторжении договора аренды и взыскании с ООО «Бик-Спорт» арендных платежей не может является доказательством ее согласия с законностью уведомления от 05.09.2016 о приостановлении доступа арендатора и его сотрудников в помещение и удержание имущества арендатора в качестве исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, указывает, что суду не было предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, не указана взаимосвязь предмета спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с заявленным ходатайством.

Указывает, что запрет доступа в помещение, где расположено спорное имущество, нарушает ее права, как собственника.

Относительно доводов частной жалобы представителем ФИО2 - Соколовым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых он просит определение Заводского районного суда г.Кемерово от 08.08.2017 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, судья первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется реальная возможность причинения существенного ущерба ответчикам действиями истца, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решение суда, которое может быть постановлено в рамках настоящего гражданского дела, при этом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Рассматривая заявление о принятии мер обеспечения иска, суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из представленных материалов и содержания оспариваемого определения не следует, что ФИО2 предъявлены какие-либо встречные исковые требования к ФИО1, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом данных требований, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Обжалуемое определение суда не содержит ссылки на обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении истца ФИО1 и иных лиц.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика по данному спору, судья не учел, что из смысла вышеприведенных норм права следует, что применение мер обеспечения иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца по делу.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о принятии мер обеспечения иска, суд фактически защитил права ответчика по делу, тогда как институт обеспечения иска направлен на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2017 подлежит отмене, а заявление представителя ФИО2 – Соколова А.В. о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 08 августа 2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – Соколова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова