Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Авеню-Сервис» о признании сделки частично недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Авеню-Сервис» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Авеню-Сервис» о признании недействительным п. 2.4 Договора сервисных услуг <данные изъяты>/ПА/СУ от <данные изъяты> на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Парк Авеню» в силу положений ст. 428 ГК РФ; взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан Договор <данные изъяты>/ПА/СУ. Условия договора разработаны ответчиком в одностороннем порядке одинаковые для всех собственником недвижимости поселка. Истец считает, что условие договора о возможности в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг на основании лишь уведомления является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона, следовательно, не порождает прав и обязанностей у сторон.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что оспариваемый договор был заключен истцом добровольно и без принуждений. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, в том числе и по цене. Истец не обращался к ответчику о несогласии с данным пунктом до заключения договора. Договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении договора с его условиям был ознакомлен и согласен, не отказался от его заключения, длительное время пользовался услугами ответчика, принимал его работу и услуги без изменений. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь п.2 ст. 1, ст.ст. 421, 422, 424, 450, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 310 ГК РФ, пришел к выводам о том, что при заключении договора истец мог поставить вопрос об иных условиях; доказательств в подтверждение того, что истец не был согласен с заключением договора на указанных в нем условиях, обращался к ответчику с целью согласования иных условий договора, суду не представлено; истец длительное время пользовался услугами ответчика, исполнял обязательства по договору в полном объеме, что свидетельствует о добровольном согласии истца по всем условиям договора, добровольном его заключении; а возможность повышения стоимости услуг в одностороннем порядке была согласована сторонами при заключении договора в 2016 году; условия данного договора в оспариваемой части не нарушает ни положения законодательства в области защиты прав потребителя, ни нормы гражданского законодательства, соответствует принципу свободы договора. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор <данные изъяты>/ПА/СУ сервисных услуг.

В силу п. 2.4 Договора изменение стоимости услуг, а также порядок расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг меняется с даты указанной в уведомлении.

Договор подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

На основании указанного пункта ответчик направил истцу уведомление об увеличении стоимости услуг по договору на 10%, начиная с <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи