Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 г., которым расторгнут договор о предоставлении кредита от 27.05.2008 г. № ** между ОАО «***» и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда;

С ФИО1 в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 ** **,48 рублей, штраф 5 ** рублей, расходы по оплате госпошлины 28 **,37 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 1 ** рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, общей площадью 70,3 кв.м. с начальной продажной стоимостью имущества с торгов в сумме 4 ** ** рублей.

Встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительным п. 1.4.2 кредитного договора от 27.05.2008 г. № **, а также пункты 4.1.5, 4.1.8-4.1.11, 5.5 кредитного договора в части касающегося заключения договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В удовлетворении иска ФИО1, к ОАО «***» о признании недействительными пунктов 4.4.1, 1.4.3, 2.4 кредитного договора от 27.05.2008г., взыскании комиссии за предоставлении (выдачу) кредита отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ФИО1- по доверенности К., представителя ОАО «***» - по доверенности Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 27.052.2008 г. и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2008 г. между ФИО1 и ОАО «***» был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме 4 ** ** рублей под 14,5% годовых сроком на 180 месяцев. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил на его счет указанную денежную сумму, ФИО1 нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами с 20.02.2012г, в связи с чем истец полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 27.05.2008 г., взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность: основной долг в размере 3 ** **,48 рублей, проценты за пользование денежными средствами 59 **,92 рублей, пеню за нарушение обязательства по погашению кредита 5 **,38 рублей, пеню за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 26 **,31 рублей, штраф в размере 10 ** рублей. Также заявлены требования об обращении взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, общей площадью 70,3 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 ** ** рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате определения рыночной стоимости предмета залога 1 ** рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «***» о признании недействительными пунктов 1.4.2, 1.4.3, 2.4, 4.1.5, 4.1.8-4.1.11, 4.4.1, 5.5 кредитного договора от 27.05.2008 г., взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 20 ** рублей Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанными пунктами в договоре на заемщика возложена обязанность по заключению договоров страхования рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика, страхования рисков утраты и повреждение предмета залога; при выдаче кредита он внес единовременно комиссию в размере 20 ** рублей. Полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность осуществить страхование и внести комиссию за выдачу кредита не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заемщика.

В судебном заседании представитель ОАО «***» по доверенности Ш. на иске настаивала, встречный иск не признавала и просила применить к ним исковую давность.

Представитель ФИО1 по доверенности К. первоначальные исковые требования не признавала, настаивала на удовлетворении встречного иска. ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.05.2008 г. между ОАО «***» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ** на сумму 4 ** ** рублей под проценты по ставке 14,5%, сроком 180 месяцев (л.д. 9-12). Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив сумму 4 ** ** рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 04.06.2008 г. № ** (л.д. 21). В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору от 27.05.2008 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, государственная регистрация договора ипотеки совершена (л.д. 50-54).

Судом установлено, что с февраля 2012г. ответчиком нарушено обязательство по кредитному договору, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Пользуясь своим право на досрочное взыскание долга в случае нарушения заемщиком обязательства, предусматривающего возврат долга по частям (п.2 ст. 811 ГК РФ), банк 13.04.2012 направил в адрес ответчика уведомление о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, предложив срок до 22.05.2012г. погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, задолженность за февраль, март, апрель 2012г. погашена им в августе 2012г после обращения истца в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании всей задолженности досрочно, обращении взыскания на предмет залога-квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. ст. 809,811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что судом не учтено, что на момент обращения истца в суд с иском нарушение обязательства по кредитному договору было незначительным, на момент вынесения решения долг за предыдущий период был погашен полностью. Указанные доводы основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Предусматривая право кредитора на взыскание всей кредитной задолженности досрочно (п.2 ст.811 ГК РФ), законодатель не указал, что реализация такого права допускается только в случае существенного нарушения заемщиком денежного обязательства. В соответствие с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать взыскания досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. «а» и «б»). В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, так аннуитетные платежи за февраль, март, апрель были уплачены ответчиком только в августе 2012г., Таким образом, просрочка по каждому платежу составила более чем 30 календарных дней, что является основанием для досрочного исполнения обязательства. Пункт 4.4.1 недействительным не признан, в связи с чем правильно применен судом.

В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом.

По правилам ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции принимал во внимание представленную истцом справку об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества № ** от 12.07.2012г. оценочной компании «****», согласно которой стоимость предмета залога составляет 4 ** ** рублей. Ответчик не возражал против представленных истцом сведений о стоимости имущества, что обоснованно расценено судом как достижение сторонами соглашения о рыночной стоимости объекта залога, что позволяло суду не снижать стоимость имущества до 80% (как это требуется в отсутствие соглашения сторон). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета залога с учетом рыночной стоимости 4 ** ** рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильности вывода суда первой инстанции к вопросу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая досрочно задолженность, а также пеню за нарушение обязательства, суд по существу применил двойную меру ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Досрочное исполнение денежного обязательства по своему характеру не является мерой ответственности. В качестве меры ответственности законодателем предусмотрена пеня (неустойка), которая в данном случае применена правильно.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер основного долга по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал представленный истцом расчет основного долга, свой расчет не представлял. Представленный в апелляционной жалобе расчет содержит неверные исходные данные, поскольку размер установленного ответчику аннуитетного платежа составлял 57 **,49 рублей, а не 111 **,89 рублей, из чего исходил ответчик, заявляя в жалобе указанный довод. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик в период надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (т.е. до февраля 2012г) когда-либо вносил аннуитетные платежи в размере 111 **,89 рублей.

Решение суда. первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не обжаловано, в этой части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: