Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергоремонт», апелляционному представлению Учалинской межрайонной прокуратуры на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить п.2 приказа ООО «Энергоремонт» от дата№... в части привлечения к дисциплинарной ответственности К.К.Х..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Энергоремонт» от дата. №... об увольнении К.К.Х. с дата с должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонт сушильного оборудования.

Обязать ООО «Энергоремонт» восстановить К.К.Х. в должности слесаря-ремонтника ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования.

Взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу К.К.Х. денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере ... руб.

Взыскать с ООО « Энергоремонт» в пользу К.К.Х. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.К.Х. обратился с иском к ООО «Энергоремонт» с требованием о защите нарушенных трудовых прав.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом от дата№... ОАО «Учалинский ГОК» он принят на должность слесаря-ремонтника цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования.

В соответствии с приказом от дата№... ООО «Энергоремонт» К.К.Х. переведен на должность мастера по ремонту оборудования ЦРООФ участка по ремонту технологического оборудования в главном корпусе на ОФ OAО «Учалинский ГОК» на период отпуска основного работника.

На основании приказа (распоряжения) от дата№... ООО «Энергоремонт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с должности слесаря-ремонтника ... разряда по п. 6д ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением им требований по охране труда.

Основанием для вынесения приказа от дата об увольнении явился приказ от дата№... ООО «Энергоремонт» о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со случаем на производстве, в соответствии с которым дата во вторую смену в фильтровально-сушильном отделении (ФСО) обогатительной фабрики ОАО «Учалинский ГОК» при выполнении работ по монтажу оборудования работниками цеха по ремонту обогатительного оборудования ООО «Энергоремонт» под руководством и.о. мастера К.К.Х. произошло соскальзывание балки пресс-фильтра.

Как указано в приказе от дата№... для расследования данного случая приказом по предприятию №... от дата создана комиссия по охране труда. В ходе расследования комиссией было установлено следующее.

В ... часов ... минут старший стропальщик (бригадир-электрогазосварщик) Г.Р.Г., назначенный ответственным лицом за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений (далее ПС) К.К.Х., руководил стропальщиками, которые приступили к строповке балки массой ... кг с навесным оборудованием общей стоимостью ... руб., подлежащей к монтажу.

Предварительно, предыдущей сменой, балка была застроплена универсальными стропами канатными 1/5.0-5000 (далее УСК) и подготовлена к дальнейшей транспортировке с применением ПС. Старший стропальщик Г.Р.Г., оценив условия проведения монтажа балки с применением ПС, пришел к выводу, что длина стропов УСК не позволит безопасно транспортировать балку к месту монтажа. В присутствии лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС К.К.Х., Г.Р.Г. принял решение заменить стропы УСК на стропы текстильные 3.0 (5-000) (далее СТП) и отдал команду другим стропальщикам заменить стропы. Застропив балку стропами СТП, проведя проверку тормозов грузоподъемного механизма ПС путем поднятия груза на ... мм и правильности строповки, Г.Р.Г. дал команду машинисту крана Х.В.Р. на перемещение груза. После подъема груза на высоту ... мм, Г.Р.Г. дал команду машинисту крана Х.В.Р. на перемещение груза методом перемещения грузовой тележки в сторону нижней площадки фильтровально-сушильного отделения. После перемещения груза примерно на ... метров (данное расстояние достаточно для опускания груза и не зацепления за перильное ограждение верхней площадки) на высоте примерно ... метров над нижней площадкой фильтровально-сушильного отделения произошел обрыв стропов СТП с последующим сползанием балки на нижнюю площадку фильтровально-сушильного отделения.

Технические причины: обрыв строп из-за несоответствия их грузовым характеристикам поднимаемого груза.

Исходя из изложенного, работодателем ООО «Энергоремонт» принято решение о том, что и.о. мастера участка ФСО ЦРОО на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» К.К.Х. за создание реальной угрозы возникновения несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями, выразившееся в несвоевременной организации подготовки производства согласно п.2.3 должностной инструкции, в отсутствие контроля соответствия фактических условий эксплуатации оборудования нормативным документам, инструкциям и правилам ОТ и ПБ, согласно п.2.4 должностной инструкции о допуске к работе без оформления наряда-допуска на работы в условиях повышенно опасности (нарушение п.4 «Положения по организации работ повышенной опасности, на объектах ОАО «Учалинский ГОК»), что могло привести к возникновению несчастного случая на производстве, связанного с гибелью людей и остановкой производственного цикла, уволить по п.6 «д» ст.81 ТК РФ.

С указанным приказом К.К.Х. не согласился, посчитал его незаконным, необоснованным и с учетом уточнения требований просил:

признать незаконным и отменить п. 2 приказа ООО «Энергоремонт» от дата№... в части привлечения к дисциплинарной ответственности К.К.Х.;

признать незаконным и отменить приказ ООО «Энергоремонт» от дата№... об увольнении К.К.Х. с дата с должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования;

обязать ООО «Энергоремонт» восстановить К.К.Х. в должности слесаря-ремонтника ... разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования;

взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу К.К.Х. денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере ... (...) руб.;

взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу К.К.Х. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... (...) рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоремонт» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Не согласившись с принятым решением, Учалинская межрайонная прокуратура обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что при принятии решения о восстановлении на работе К.К.Х. судом не исследован вопрос действовало ли у истца удостоверение стропальщика на момент восстановления его на работе.

До начала судебного заседания от Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Х.Н.Н. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО «Энергоремонт» правопреемником – АО «Учалинский ГОК».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель АО «Учалинский ГОК» - Г.М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

К.К.Х., его представитель С.И.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом от дата№... истец принят в ООО «Энергоремонт» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в порядке перевода из ОАО «Учалинский ГОК» в цех по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» (участок в фильтровально-сушильном отделении, группа по ремонту сушильного оборудования), дата с К.К.Х. заключен трудовой договор №....В соответствии с приказом от дата№... ООО «Энергоремонт» К.К.Х. переведен на должность мастера по ремонту оборудования ЦРООФ, участка по ремонту технологического оборудования в главном корпусе на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» на период отпуска основного работника.

На основании приказа (распоряжения) от дата№.../к ООО «Энергоремонт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с должности слесаря-ремонтника 5 разряда по п. 6д ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением требований по охране труда.

Основанием для вынесения приказа от дата№... об увольнении истца явился приказ от дата№... ООО «Энергоремонт» о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со случаем на производстве, в соответствии с которым дата во вторую смену в фильтровально-сушильном отделении (ФСО) обогатительной фабрики ОАО «Учалинский ГОК» при выполнении работ по монтажу оборудования работниками цеха по ремонту обогатительного оборудования ООО «Энергоремонт» под руководством и.о. мастера К.К.Х. произошло соскальзывание балки пресс-фильтра.

Для расследования данного случая приказом по предприятию №... от дата создана комиссия по охране труда.

Из приказа от дата№... следует, что в ходе расследования комиссией было установлено: в ... часов ... минут старший стропальщик (бригадир-электрогазосварщик) Г.Р.Г., назначенный ответственным лицом за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений (далее ПС) К.К.Х. руководил стропальщиками, которые приступили к строповке балки массой ... кг с навесным оборудованием общей стоимостью ... руб., подлежащей к монтажу.

Предварительно, предыдущей сменой, балка была застроплена универсальными стропами канатными 1/5.0-5000 (далее УСК) и подготовлена к дальнейшей транспортировке с применением ПС. Старший стропальщик Г.Р.Г., оценив условия проведения монтажа балки с применением ПС, пришел к выводу, что длина стропов УСК не позволит безопасно транспортировать балку к месту монтажа. В присутствии лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС К.К.Х., Г.Р.Г. принял решение заменить стропы УСК на стропы текстильные 3.0 (5-000) (далее СТП) и отдал команду другим стропальщикам заменить стропы. Застропив балку стропами СТП, проведя проверку тормозов грузоподъемного механизма ПС путем поднятия груза на ... и правильности строповки, Г.Р.Г. дал команду машинисту крана Х.В.Р. на перемещение груза. После подъема груза на высоту ... мм, Г.Р.Г. дал команду машинисту крана Х.В.Р. на перемещение груза методом перемещения грузовой тележки в сторону нижней площади фильтровально-сушильного отделения. После перемещения груза примерно на ... метров на высоте примерно ... метров над нижней площадкой фильтровально- сушильного отделения произошел обрыв стропов СТП с последующим сползанием балки на нижнюю площадку фильтровально-сушильного отделения.

Техническими причинами данного случая являются: обрыв строп из-за несоответствия их грузовых характеристикам поднимаемого груза.

Организационные причины в том числе: мастер смены К.К.Х. не организовал оформление соответствующих документов к работе (нарушение п.2.3 должностной инструкции), находясь на месте проведения работ, зная о применении стропов, не соответствующих грузовых характеристикам поднимаемого груза, не принял мер для предотвращения несчастного случая, не контролировал ход работ в условиях повышенной опасности (нарушение п.2.1 должностной инструкции) и допустил к выполнению работ персонал, не оформив наряд допуск на работы повышенной опасности (нарушение п.4 «Положения по организации работ повышенной опасности, на объектах ОАО «Учалинский ГОК»).

По результатам расследования работодателем - ООО «Энергоремонт» принято решение об увольнении мастера участка ФСО ЦРОО на ОФ ОАО «Учалинский ГОК» К.К.Х. по п.6 «д» ст.81 ТК РФ за создание реальной угрозы возникновения несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями, выразившейся в несвоевременной организации подготовки производства согласно п.2.3 должностной инструкции; в отсутствии контроля соответствия фактических условий эксплуатации оборудования нормативным документам, инструкциям и правилам ОТ и ПБ согласно п.2.4 должностной инструкции, в допуске к работе без оформления наряда-допуска на работы в условиях повышенной опасности (нарушение п.4 «Положения по организации работ повышенной опасности, на объектах ОАО «Учалинский ГОК»), что могло привести к возникновению несчастного случая на производстве, связанного с гибелью людей и остановкой производственного цикла.

Согласно п. 6 «д» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.К.Х., поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду.

Вместе с тем, судом было установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что К.К.Х. под роспись ознакомлен с приказом о переводе на должность мастера по ремонту оборудования ЦРООФ участка по ремонту технологического оборудования в главном корпусе на ОФ ОАО «Учалинский ГОК», а также с соответствующей должностной инструкцией мастера.

Из Акта технического расследования причин происшествия на фильтр-прессе Diefenbach марки №... от дата., составленного по результатам расследования проведенного комиссией, назначенной приказом №... от дата по АО «Учалинский ГОК» следует, что вина К.К.Х. состоит в том, что он организовал ведение работ с применением подъемных сооружений без проекта производства работ.

Вместе с тем, из данного же акта усматривается, что на время производства работ но монтажу фильтр-пресса Diefenbach марки №... проект производства работ отсутствовал (п.4 Акта).

В нарушение пункта 162 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных средств, крановщики (операторы), рабочие люльки и стропальщики не были ознакомлены с проектом производства работ и технологическими картами под роспись до начала производства работ.

Кроме того, К.К.Х. работает на предприятии более 20 лет, нарушений производственной дисциплины ранее не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего дата случая наличие тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), вреда здоровью каким-либо лицам, а также экономического ущерба предприятию не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным привлечение К.К.Х. к дисциплинарной ответственности, и увольнения его с работы по п.п."д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Произведенный судом в решении расчет, а также размер денежной компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности увольнения истца с работы по указанному основанию, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоремонт» - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Гильманов Р.М.