Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело №2-2325/2019 по апелляционной жалобе Моллаевой Джульетты Джалалдиновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску Моллаевой Джульетты Джалалдиновны к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Волковой Ю.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Моллаева Д.Д. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг в размере 75 098 рублей, процентов за период с 11.01.2017 по день внесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размер 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 63 копейки.

В обоснование требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком в лице заместителя генерального директора – директора филиала в Дагестане Лемешко В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 28.11.2016, в соответствии с которым до 31.03.2017 истец обязалась выполнить работы по подбору документации для подачи исковых заявлений по дебиторам абонентов – физическим лицам территориального участка г. Махачкала. Согласно абз. 1 п. 5.1 договора оказанные услуги должны были сдаваться на основании актов об оказанных услугах за прошедший месяц. Акт № 01 за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 и акт № 2 за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 были подписаны директором филиала в Дагестане. От подписания актов № 03 и № 04 за периоды с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 31.03.2017 ответчик уклонился. Истец указывает, что работа по договору была исполнена ею в полном объеме и в срок, однако услуги ни по одному из актов ответчиком оплачены не были. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что доверенность, на основании которой действовал Лемешко В.В. при подписании договора, предусматривает заключение подобных гражданско-правовых договоров в пределах доведенного бюджета доходов и расходов филиала, инвестиционной программы, что лишает его права заключать договоры без согласования с самим обществом, в адрес ответчика договор на согласование не поступал, на договоре отсутствует печать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и присвоенный договору номер не соответствует порядковой нумерации договоров общества, кроме того, ответчик оспаривал факт оказания услуг, указывая, что задания и доверенность для выполнения заданий истцу не выдавались, доказательства фактического оказания услуг не представлены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора, задания не являлись документом, подтверждающим факт оказания услуг или условием их оплаты, если бы задания не давались, то акты не были бы подписаны, кроме того, доверенность не требуется для подборки документации, подготовки исковых заявлений, учёта сформированных дел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между Моллаевой Д.Д. и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице заместителя генерального директора – директора филиала в Дагестане Лемешко В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 28.11.2016, в соответствии с которым до 31.03.2017 истец обязалась выполнить работы по подбору документации для подачи исковых заявлений, по дебиторам абонентов – физическим лицам территориального участка г. Махачкала.

Согласно абз. 1 п. 5.1 договора оказанные услуги должны были сдаваться на основании актов об оказанных услугах за прошедший месяц. Акт № 01 за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 и акт № 2 за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 были подписаны директором филиала в Дагестане – Лемешко В.В.

Пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора № 1 от 28.11.2016 определяют, что объем и содержание обязательств, согласовывается сторонами договора в заданиях, подписываемых исполнителем и заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ранее между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице генерального директора и Моллаевой Д.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг № 80-8-0432/2016 от 01.06.2016 сроком действия с 14.06.2016 по 14.09.2016.

Оплата производилась на основании надлежащим образом оформленных Заданий и Актов сдачи-приемки оказанных услуг. В рамках договора № 80-8-0432/2016 от 01.06.2016 оказания услуг Моллаевой Д.Д. выдавалась доверенность № 365-16 сроком действия до 14.09.2016, то есть на период действия указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности оказания истцом услуг ответчику, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что в период действия договора № 1 от 28.11.2016 ответчиком на имя Моллаевой Д.Д. выдавалась доверенность от лица ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с правами, позволяющими оказать юридические услуги, заявленные в договоре как предмет и в актах сдачи-приемки как оказанные услуги, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания действовать от имени ответчика, а также доказательств выдачи ответчиком истцу заданий по данному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016 является оспоримой сделкой, в установленном порядке недействительным признан не был, вместе с тем, к числу юридически значимых по делу обстоятельств относится факт оказания услуг по договору, в случае недоказанности данного обстоятельства истцом, требующим оплаты услуг, иск не подлежит удовлетворению.

Доказательств оказания услуг в интересах ответчика истец не представила. Представленные акты сдачи-приемки услуг сами по себе без подтверждения фактического их совершения не могут считаться достаточным доказательством исполнения договора.

Как следует из п.1.1 договора в его предмет входила подборка документации для подачи исковых заявлений, подготовка исковых заявлений с приложением документов, необходимых в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (при необходимости); расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем; доставка сформированных материалов дел в суды; получение решений и исполнительных листов в судебных органах; доставка исполнительных листов в службу судебных приставов; осуществление учёта сформированных дела.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что факт оказания услуг по договору может доказываться только актами оказанных услуг и что такой акт с бесспорностью подтверждает факт оказания услуг.

Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в частности доверенность на представление интересов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», задание на выполнение работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, помимо представленных в дело актов приема-передачи (л.д. 104, 105).

Письмо с предложением представить доказательства было заблаговременно направлено истцу и получено лично под расписку 23.10.2019 (л.д. 104, 105).

Доказательства истцом представлены не были.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательства направлялись в суд через организацию связи, которая прекратила свою деятельность, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и расценены как уважительные причины, дающие суду апелляционной инстанции право принимать новые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Условие договора о том, что услуги считаются оказанными с момента подписания акта не лишают ответчика права представлять возражения против иска, учитывая, что акты подписывались лицом, полномочия которого на соответствующие сделки ответчиком оспариваются, и не освобождают ответчика от обязанности доказать факт оказания услуг, такое условие (п.4.5 договора) не может толковаться в отрыве от иных условий, которые в то же время предполагают выдачу заданий и доверенность, необходимую для подачи исковых заявлений, подписание актов только при условии выполнения задания. При этом по тем входящим в предмет договора услугам, которые не требовали доверенности, доказательств того, что истец осуществляла подборку документов в интересах заказчика, готовила исковые заявления, формировала дела, что истица имела возможность подтвердить, представив доказательства передачи запросов, копиями исковых заявлений и собранных в качестве к ним приложений, не представлено, а осуществление учёта сформированных дел возможно только после их формирования, что истцом доказано не было, равно как и не представлено доказательств, что исковые заявления, подача которых отражена в представленных актах, были приняты судом, что требовало уплаты государственной пошлины, дела рассмотрены, решения предъявлены к исполнению, тем самым достигнут правовой результат в интересах ответчика.

Таким образом, судом верно были установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению для разрешении дела, созданы условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, спор разрешен по представленным доказательствам, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и постановленным решением в целом, безусловных оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: