Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» ФИО3 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018

по иску ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» к ФИО4, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, ФИО5 о признании не действительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании акта о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным, признании права на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ПЖТ») требования мотивирует тем, что является собственником здания «мастерская инструментальная» с кадастровым номером №:21 по адресу: АДРЕС «а».

Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности ОАО «ФИО6» (24.12.1992 по 15.09.2003), ЗАО «ФИО7» (с 15.09.2003 по 01.03.2004), ООО «ФИО7» (с 01.03.2004 по 03.02.2014).

21.09.2017 ООО «ПЖТ» подало в Междуреченский отдел Управления Росреестра документы о постановке на кадастровый учет изменений в отношении указанного объекта недвижимости.

Уведомлением № от 27.09.2017 Междуреченский отдел Росреестра по Кемеровской области сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что технический план на объект не соответствует п. 34 Требований к подготовке технического плана, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953. В качестве несоответствия указано на частичное наложение здания «Мастерская инструментальная» на здание котельной с кадастровым номером №:75, расположенное в АДРЕС«б», строение 2. Предложено уточнить координаты здания «мастерская инструментальная».

Кадастровым инженером ФИО1 по заказу ООО «ПЖТ» подготовлен поэтажный план здания «Мастерская инструментальная» с отражением на нем места наложения названных объектов недвижимости, а также схема расположения здания на земельном участке с указанием места наложения.

Собственником здания котельной является ФИО4 на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу № 2-243/2006, которым признано за ФИО4 право собственности на здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв.м., расположенное в <...> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На кадастровый учет здание котельной поставлено на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Технический план ФИО5 и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 имеют между собой ряд несоответствий по площади здания котельной. В техническом плане используется площадью здания равная 339,7 кв.м., что недопустимо и нарушает принцип неопровержимости вступившего в законную силу решения суда.

В техническом плане ФИО5 указано, что здание котельной расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами: №:3, №:2, №:71, площадь ни одного из них не является равной <данные изъяты> кв.м.

Земельным участком, расположенным в АДРЕС «б», с кадастровым номером №:3 на праве аренды владеет ФИО4

План объекта от 04.07.2017, на который ссылается кадастровый инженер ФИО5, не в полной мере соответствует реальному объекту, в частности, на плане отсутствует часть проемов, имеющихся в действительности, а также лестничный пролет на первом этаже, что подтверждается техническим паспортом здания «мастерская инструментальная».

В техническом плане имеется заключение специалиста № 01-08/17 о том, что объекты «здание котельной» и «здание мастерская инструментальная» состоят из отдельных зданий, возведенных в разное время, здание котельной можно считать самостоятельно действующим, отдельно стоящим зданием.

Указанное заключение специалиста незаконно, так как специалистом не был запрошен технический паспорт здания «Мастерская инструментальная» с поэтажным планом данного сооружения, из которого следует, что объект является единым зданием.

В процессе изготовления технического плана ФИО5 допущен ряд нарушений, повлекших ошибочную постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером №:75, расположенного в АДРЕС «б», строение 2 в месте, где по факту находится часть здания «мастерская инструментальная с кадастровым номером №:21 по адресу АДРЕС «а».

Также считает незаконным и необоснованным акт Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 19.11.2014 №, которым зданию котельной присвоен адрес: АДРЕС «б», строение 2, так как документы на основании которых была произведена адресация (решение Междуреченского городского суда от 03.02.2006 по делу № 2-243/2006, договор аренды земли от 18.01.2011 №) не позволяют произвести идентификацию объекта недвижимости на местности.

Просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО5 в целях постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №:75, расположенного по адресу АДРЕС «б», строение 2;

- признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах объекта недвижимости с кадастровым номером №:75, расположенного по адресу АДРЕС «б», строение 2;

- признать акт Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от 19.11.2014 № о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным;

- возобновить кадастровый учет здания «мастерская-инструментальная» АДРЕС «а» с кадастровым номером №:21 на основании документов, представленных в Управление Росреестра по Кемеровской области.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать право ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером №:75, расположенный по адресу АДРЕС «б», строение 2, отсутствующим.

А также истец отказался от иска в части требования возобновления кадастрового учета здания «мастерская-инструментальная» АДРЕС «а». Определением суда от 12.02.2018 принят отказ от иска в названной части.

В судебном заседании ООО «ПЖТ» в лице представителей ФИО8, ФИО3, ФИО9 поддержали исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, действующий за себя и как представитель ответчика ФИО4, ответчик - кадастровый инженер ФИО5, ее представитель ФИО11, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил разрешить спор в его отсутствие.

Ответчики - Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, подали возражения относительно исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018 исковые требования ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» ФИО3 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «ПЖТ» в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о том, что кадастровым инженером ФИО5 не допущено ошибок при подготовке технического плана на здание котельной, в части указания границ и координат здания, что определение здания котельной с общей полезной площадью 339,7 кв.м., а не 245,6 кв.м., как указано в решении суда от 03.02.2006, является уточнением действительной полезной площади здания.

Указывает, что ФИО12 пренебрегла фактами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2006, чем нарушила нормы гражданского процессуального законодательства о законной силе судебного решения.

Суд основывался на сообщении СРО Ассоциация «Объединение Кадастровых Инженеров» от 12.02.2018 №, адресованном ФИО5, но в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки ответу СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» № от 28.12.2017 на жалобу ООО «ПЖТ» № от 16.10.2017, содержащий абсолютно противоположную позицию по сложившейся ситуации.

Вывод суда о том, что отсутствие данных о реконструкции ФИО4 здания котельной свидетельствует о том, что в решении Междуреченского городского суда от 03.02.2006 и в техническом плане ФИО5 речь идет об одном и том же объекте недвижимости, основные характеристики которого отражены в техническом плане ответчика и верно занесены в ГКН, противоречит сложившейся ситуации. Поскольку данные о реконструкции не были представлены ответчиками, то нельзя говорить о том, что в решении суда от 03.02.2006 и в техническом плане ФИО5 речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

Суд неверно дал оценку результатам экспертизы, проведенной по делу. Реестровая ошибка в настоящем споре выражается в фактическом наложении координат здания котельной на здание «мастерская-инструментальная», исходя из того, что право истца на здание «мастерская-инструментальная» возникло раньше, чем право ФИО4 на здание котельной.

Соответствие характеристик технического плана ФИО5 реально существующему объекту не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие ошибки в техническом плане.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонив вопрос о соответствии технического паспорта здания «мастерская инструментальная» инв. №, изготовленный Филиалом № 26 ЦТИ г. Междуреченска, объекту (строению), фактически расположенному на границах земельных участков с кадастровыми номерами: №.71, №:2, №:3.

Согласно данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №:71 зарегистрированы объекты недвижимости №:21 (здание «мастерская инструментальная»), и №:75 (здание котельной).

Фактический объект, границы которого установлены экспертом, содержит в себе как здание котельной, так и здание «мастерская-инструментальная». Экспертом произведено сравнение технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 и технического паспорта № от 14.02.2006 на здание «мастерская-инструментальная», изготовленного Филиалом № 26 г. ФИО13 КО «ЦТИ Кемеровской области», в результате которого установлено, что здание «мастерская - инструментальная», включает в себя здание котельной.

Однако суд не учел данную часть заключения эксперта, а также не дал оценку техническому паспорту здания «мастерская-инструментальная».

Отказ в удовлетворении требования о признании права ФИО4 на здание котельной отсутствующим, мотивирован тем, что это право установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2006 и поэтому оно не может быть оспорено. При этом суд не учел разъяснений п. 4, и абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании акта Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от 19.11.2014 № о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным, суд не учел норм ч. 1 ст. 13 ГК РФ.

Приводит содержание п. 5.2, п. 2.1.19 Положения о присвоении (изменении), аннулировании адресов объектам недвижимости в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ», утв. Постановлением администрации города Междуреченска от 22.12.2009 № 2320п, действовавшего на момент спорных отношений.

Заявление ФИО4 о присвоении (изменении), аннулировании адреса зданию «Котельной» сдано в Управление 18.11.2014, а зданию «мастерская-инструментальная», адрес присвоен 16.10.2002, соответственно, у Управления на момент подачи ФИО4 заявления, должна была быть информация о пространственном расположении объекта «мастерская-инструментальная» с его характеристиками после реконструкции.

Решение суда от 03.02.2006, закрепляющее право собственности ФИО4 на здание «Котельной», не содержит ориентиров, позволяющих определить местоположение здания на местности, за исключением привязки к ул. <данные изъяты>. Ситуационный план, приложенный к заявлению ФИО4, отражает положение объектов, сложившееся на 1998 год, что следует из его названия, и объект недвижимости, обозначенный как «здание котельной», отражен на плане в состоянии до реконструкции.

Если бы Управление действовало согласно Положению от 22.12.2009 № 2320п, то было бы установлено, что здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв.м., расположенное в <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., указанное в решении суда от 03.02.2006, не располагается в той местности и не может иметь адрес: АДРЕС «б», стр. 2, а здание, которому в результате присвоен данный адрес, является зданием «мастерской-инструментальной» с адресом: АДРЕС «а», присвоенным в 2002 году распоряжением Администрации г. Междуреченска от 16.10.2002 №

Нарушения Положения от 22.12.2009 № 2320п привели к нарушению прав ООО «ПЖТ» как собственника здания «мастерская-инструментальная».

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, принесены возражения.

Директор ООО «ПЖТ» ФИО3, представители ООО «ПЖТ» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы, отмене решения суда и удовлетворении иска.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО5, ее представитель ФИО11, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ФИО5 и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ООО «ПЖТ» является собственником нежилого здания «мастерская-инструментальная», состоящего из двух этажей общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №:21, расположенного по адресу АДРЕС «а» (т.1 л.д. 111, л.д. 228-230).

Здание «мастерская-инструментальная» как объект недвижимости возникло после реконструкции растворно-бетонного узла, располагавшегося на земельном участке по ул. <данные изъяты> в полосе отвода железной дороги ФИО6 (т. 1 л.д. 236, 247). Реконструкция мастерской-инструментальной закончена в июле 1994 года, площадь здания после реконструкции составила 718 кв.м. (т.1 л.д. 237-238).

Распоряжением администрации г. Междуреченска от 16.10.2002 № 1383 уточнен адрес, по которому расположено здание мастерской-инструментальной: Кемеровская обл., Междуреченский городской округ, АДРЕС «а» (т. 1 л.д. 231).

В период с 24.12.1992 по 15.09.2003 указанное здание принадлежало ФИО6, генеральным директором которого являлся ФИО3 (т.1 л.д.81-92); на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2003 право собственности на здание перешло к ЗАО «ФИО7» (т. 1 л.д. 80); на основании договора купли-продажи от 01.03.2004 ЗАО «ФИО7» продало здание мастерской ООО «ФИО7» (т. 1 л.д. 78-79).

03.02.2014 ООО «ФИО7», генеральным директором которого являлся ФИО3, по договору купли-продажи недвижимого имущества продало здание мастерской-инструментальной ООО «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта», генеральным директором которого также являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 76-77).

ООО «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта» зарегистрировало свое право собственности на указанный объект недвижимого имущества. В свидетельстве о праве собственности от 08.05.2014 указано ИНН и ОГРН данного юридического лица, которые аналогичны ИНН и ОГРН ООО «Предприятие железнодорожного транспорта» (истца по настоящему делу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2017 (т. 1 л.д.112-114).

Согласно техническому паспорту на здание мастерской-инструментальной, изготовленному ООО «ФИО7» 10.03.2006 (т. 1 л.д. 93-110), мастерская-инструментальная состоит из одного основного здания, имеет два этажа, общая площадь здания составляет 718 кв.м. Пристроек к зданию мастерской-инструментальной нет.

В соответствии с кадастровым делом от 2011 года здание «мастерская-инструментальная» на кадастровый учет здание поставлено с указанием площади, равной 718 кв.м. (т. 2 л.д. 16-26).

На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 за ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Междуреченске по ул. <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в следующем составе: гараж-стоянка вместе со служебным помещением производственной конторы общей полезной площадью 527 кв.м., здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв.м., производственная площадка общей полезной площадью 3.202,1 кв.м. (т. 1 л.д. 36).

Актом Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 19.11.2014 № зданию котельной, право собственности на которую признано за ФИО4 решением суда от 03.02.2006, присвоен адрес: АДРЕС «б», строение 2 (т. 1 л.д. 197, 198).

В 2008 году ООО «ФИО7» (генеральный директор ФИО3) обращался с иском к ФИО4 просило признать право собственности Общества на отдельно стоящее производственное здание мастерской инструментальной общей площадью 718 кв.м. по адресу АДРЕС «а» в г. Междуреченске, признать незаключенным договор № от 27.05.1998 между АООТ «ФИО7» и ФИО4 в лице его представителя ООО «ФИО7», мотивируя требования тем, что признание права собственности за истцом должно быть признано в судебном порядке, поскольку полагал, что решением суда от 03.02.2006 за ФИО4 признано право собственности на «здание котельной» площадью 245,6 кв.м., которое входит в состав здания «мастерской инструментальной», принадлежащей истцу, а договор № от 27.05.1998 со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом, не позволяет однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, несогласованна цена каждого объекта, в перечне имущества приватизированного предприятия ГП «Трест «ФИО7» (АООТ «ФИО7») отсутствуют объекты имущества, указанные в договоре. Решением Междуреченского городского суда от 02.12.2008 по делу № 2-16/2008 в удовлетворении иска ООО «ФИО7» к ФИО4 отказано в полном объеме.

В 2015 году ФИО4 обратился с иском к ООО «Междуреченскому предприятию железнодорожного транспорта» (генеральный директор ФИО3) о признании недействительной записи о регистрации права ООО «Междуреченского предприятия железнодорожного транспорта» на здание мастерской-инструментальной общей площадью 718 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС «а». Обосновывая требования, ФИО4 ссылался на решение Междуреченского городского суда от 03.02.2006 и указывал, что при обращении за регистрацией права собственности на здание котельной по адресу АДРЕС «б» строение 2, выяснилось, что данный объект под кадастровым №:21 зарегистрирован за ООО «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта» по адресу АДРЕС «А», то есть, это один объект.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2015 исковые требования ФИО4 к ООО «Междуреченскому предприятию железнодорожного транспорта» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 20-26). Названным решением установлено, что спорные объекты недвижимости не идентичны, являются разными зданиями.

С целью постановки здания котельной на кадастровый учет ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которой 23.08.2017 подготовлен технический план здания котельной (т.1 л.д. 27-35).

При подготовке технического плана ФИО5 использовала: декларацию об объекте недвижимости от 22.08.2017, заполняемую заказчиком работ, выписки из ЕГРН на земельные участки под объектом недвижимости от 18.08.2017, 22.08.2017, кадастровый план территории от 14.12.2016, решение суда от 03.02.2006, акт о присвоении (изменении) аннулировании адреса объекту недвижимости от 19.11.2014, план объекта от 04.07.2017, заключение специалиста от 01.08.2017, выписку из каталога координат пунктов ОМС от 28.01.2017, исходные данные от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 01.08.2017 исследованные объекты здания котельной по адресу гАДРЕС «б», строение 2 и здания мастерской-инструментальной по адресу АДРЕС «а» являются разными зданиями, возведенными в разное время. Здание котельной с учетом его конструктивных особенностей можно считать самостоятельно действующим, отдельно стоящим зданием (т. 1 л.д. 172-182).

В заключении кадастрового инженера, в техническом плане здания ФИО5, указано, что в решении суда от 03.02.2006 общая площадь здания котельной составляет 245,6 кв.м., что является площадью застройки здания, что прослеживается в плане объекта от 04.07.2017, а фактически по натурным измерениям общая площадь здания котельной составляет 339,7 кв.м. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №:3, №:2, №:71 (т. 1 л.д. 29).

Как следует из реестрового дела от 2017 года, право собственности на здание котельной по адресу гАДРЕС «б», строение 2, зарегистрировано за ФИО4 на основании, в том числе технического плана ФИО5 (т. 2 л.д. 27-107).

Согласно выписке из Росреестра от 25.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости 11.09.2017 внесены характеристики здания котельной исходя из данных технического плана ФИО5, в частности площадь котельной указана равной 339,7 кв.м., координаты объекта также внесены в соответствии с техническим планом ФИО5, зарегистрировано право собственности на здание котельной за ФИО4 (т. 2 л.д. 1-10)

С целью постановки на кадастровый учет здания мастерской-инструментальной ООО «ПЖТ» обратилось к кадастровому инженеру ФИО1, которая 25.08.2017 подготовила технический план здания мастерской-инструментальной (т. 1 л.д. 62-74). Из технического плана следует, что границы здания мастерской-инструментальной пересекают границы здания котельной, границы здания истца фактически проходят по границам здания ответчика, то есть два здания представляют собой единый объект недвижимости. В заключении кадастровый инженер ФИО1 констатировала, что здание мастерской-инструментальной располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №:2, №:3, №:71 (т. 1 л.д. 70).

Технический план ФИО1 предъявлен истцом в Росреестр для регистрации изменений координат здания мастерской-инструментальной. Однако, с 27.09.2017 государственный кадастровый учет изменений координат приостановлен в связи с несоответствием технического плана ФИО1 требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 №953, а именно: при проверке пространственного анализа выявлено, что объект учета - здание мастерской-инструментальной, частично накладывается на объект недвижимости - здание котельной, координаты которого уточнены. Рекомендовано уточнить координаты объекта учета (т. 1 л.д. 75).

Решением Росреестра от 27.12.2017 ООО «ПЖТ» отказано в учете изменений объекта недвижимости - здания мастерской-инструментальной (т.1 л.д. 126-129).

Определением суда от 06.03.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» от 19.04.2018 (т. 3 л.д. 1-32) технический план здания котельной, изготовленный ФИО5, не соответствует фактически расположенному зданию котельной на границах земельных участков с кадастровыми номерами №:71, №:2, №:3 в части не соответствия координат, указанных в плане фактическому расположению здания, отсутствия на плане дверных проемов между помещениями 4 и 5 (1 этаж) и помещением 4 (1 этаж) и смежным помещением мастерской-инструментальной. Имеется наложение границ здания «мастерская-инструментальная» и здания «котельная». Экспертом указаны точки зданий, по которым происходят наложения, исходя из данных технических плановой ФИО5 и ФИО1 В описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано, что, если рассмотреть «мастерскую инструментальную» как основное здание площадью 412,7 кв.м. и «котельную» площадью 305,3 кв.м. (с учетом вычета пом. 1 по плану ФИО5), то общая площадь составит 718 кв.м. Техпаспорт «мастерской инструментальной» от 10.03.2006 соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности. Здание «мастерская-инструментальная» указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, техпаспорте от 10.03.2006, техплане, выполненном кадастровым инженером ФИО1, включает в себя здание «котельная», указанное в техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером ФИО5

Эксперт указал, что технический план здания котельной ФИО5 не соответствует фактически расположенному на земельных участках объекту по результатам сравнения фактических размеров, но эта разница может быть обусловлена условиями измерений (неровность стен, по части оштукатуренных стен отсутствует штукатурка). Общая площадь по результатам измерений (339,67 кв.м.) незначительно отличается от общей площади согласно плану (339,7 кв.м.), разница может быть обусловлена округлением числа до десятых. На плане ФИО5 отсутствуют фактически имеющиеся дверные проемы между помещениями.

В судебном заседании проводивший исследование эксперт ФИО2 пояснил, что выявленные им в техническом плане ФИО5 расхождения по координатам и длинам здания котельной могут быть связаны с различными методиками измерения и находятся в рамках допустимых погрешностей. Наложение границ спорных объектов недвижимости эксперт установил при сравнении технических планов ФИО5 и ФИО1

Установив указанные обстоятельства, применив к правоотношениям сторон ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 19, п. 20, п. 59 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивируя выводы тем, что кадастровым инженером ФИО5 не допущено ошибок при подготовки технического плана на здание котельной по адресу: АДРЕС «б», строение 2, принадлежащее ФИО4, в части указания границ и координат здания, технический план ФИО5 отражает фактическое местоположение границ здания котельной на земельных участках, что в решении суда от 03.02.2006 и в техническом плане ФИО5 речь идет об одном и том же объекте недвижимости, основные характеристики которого полно и ясно отражены в техническом плане ответчика и верно занесены в ГКН, а ссылки эксперта на наложение границ зданий котельной и мастерской-инструментальной не свидетельствуют об ошибочности технического плана ФИО5, как нет и основания для признания сведений внесенных в ГКН на основании технического плана ФИО5 реестровой ошибкой не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, которые приведены в решении.

Как следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, фактически между сторонами существует спор о праве на часть объекта «мастерская инструментальная».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПЖТ» о признании права ФИО4 на объект недвижимости по адресу АДРЕС «Б», строение 2 отсутствующим, суд первой инстанции указал на то, что право ФИО4 на спорное здание котельной установлено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не может быть оспорено.

С выводом суда первой инстанции о том, что право ФИО4 на здание котельной, установленное вступившим в законную силу решением суда, не может быть оспорено, судебная коллегия согласиться не может, однако данный вывод суда не влияет на законность обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 3, ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 36 указанного Постановления Пленума доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из решения Междуреченского городского суда от 03.02.2006 следует, что за ФИО4 признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв.м.

При этом на плане территории автоколонны г. Междуреченска автобазы АО «ФИО7», согласованного гл. инженером Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги и дирекцией пути от 17.09.1998, а также аналогичного плана территории ФИО4, согласованного 01.07.1998 директором ООО «ФИО7» и ФИО4 (т. 1 л.д.191-192) отражены объекты недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи № 40 от 27.05.1998 между АООТ «ФИО7» и ФИО4 в лице его представителя ООО «ФИО7», в том числе здание котельной. При этом из схемы, согласованной ООО «ФИО7» и ФИО4 не следует, что в отношении котельной указана полезная площадь в 245,6 кв.м. Напротив при оценке данной схемы можно сделать вывод о том, что это площадь застройки, а схема котельной соответствует схеме, отраженной в техническом плане кадастрового инженера ФИО5, в Заключении специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 01.08.2017, в заключении судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» от 19.04.2018.

Схема плана территории ФИО4, согласованная 01.07.1998 была приобщена с решением суда от 03.02.2006 и к заявлению ФИО4 о присвоении (изменении) аннулировании адреса объекту недвижимости от 18.11.2014, на основании которого администрацией Междуреченского городского округа Управления архитектуры и градостроительства издан оспариваемый истцом Акт от 19.11.2014 «О присвоении (изменении) аннулировании адреса объекту недвижимости», зданию котельной присвоен адрес – АДРЕС «б», строение 2.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание котельной, отраженной в техплане кадастрового инженера ФИО5 является самостоятельным зданием, на которое признано право ФИО4 решением суда от 03.02.2006.

Учитывая изложенное доводы ООО «ПЖТ» о том, что решением суда от 03.02.2006 за ФИО4 признано право на иной объект недвижимости, а не на котельную, расположенную на земельном участке по адресу АДРЕС «б», строение 2, не подтверждены никакими доказательствами, о чем обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что право истца на спорное имущество возникло ранее, чем право ответчика ФИО4 опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Право ФИО4 на котельную по адресу АДРЕС «б», строение 2 признано решением суда от 03.02.2006, а право собственности истца на мастерскую инструментальную зарегистрировано 08.05.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2014.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент заключения данного договора ФИО3 являлся как генеральным директором покупателя ООО «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта», так и продавца – ООО «ФИО7», которому мастерская инструментальная принадлежала с 2004 года на основании договора от 01.03.2004, и было известно о наличии спора о праве в отношении мастерской инструментальной, что следует из решения Междуреченского городского суда от 02.12.2008.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим права ФИО4 на здание котельной по АДРЕС «б», строение 2 в г.Междуреченске оснований не имеется.

Требование о признании недействительным Акта от 19.11.2014 «О присвоении (изменении) аннулировании адреса объекту недвижимости» является производным от требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, признание реестровой ошибки, и Акт от 19.11.2014 не свидетельствует о нарушении прав собственности истца, данное требование также правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, по изложенным в обжалуемом решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Сорокин А.В.
	Овчаренко О.А.