Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО10 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда

по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не заключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда <адрес> по делу № от 08.04.2013г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к М.И. ФИО7, А.А. ФИО7, Е.А. ФИО7, ФИО4 о признании не заключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования обосновывает тем, что из текста договора займа № от 30.06.2006г. следует, что воля сторон была направлена на то, чтобы договор займа был опосредован простым векселем в комплекте.

Однако решением Центрального районного суда <адрес> от 09.09.2013г. по делу № 2-4073/2013, вступившим в законную силу 19.12.2013г., документ, именуемый простым векселем в комплекте от 08.06.2006г., признан недействительным и не имеющим силы векселя. Также указывает, что данное обстоятельство является решающим в вопросе действительности оспариваемой сделки и свидетельствует о наличии указанных в иске оснований для признания ее незаключенной.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Заводского районного суда <адрес> от 08.04.2013г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г. по иску ФИО5 к ФИО7 М.И., ФИО7 А.А., ФИО7 Е.А., ФИО4 о признании не заключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО10 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что оспариваемой сделкой от 30.06.2006г., оформленной актом приема-передачи, предусматривалась передача простого векселя в комплекте. Из текста акта от 30.06.2006г. следует, что воля сторон была направлена именно на передачу обязательства, облеченного в форму простого векселя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 09.09.2013г. по делу № 2-4073/2013, вступившим в законную силу 19.12.2013г., документ, именуемый простым векселем в комплекте от 08.06.2006г., признан недействительным и не имеющим силы векселя. Данное обстоятельство является решающим в вопросе действительности оспариваемой сделки и свидетельствует о наличии указанных в иске оснований для признания ее недействительной.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Кемеровского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда <адрес> от 08.04.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО7 М.И., ФИО7 А.А., ФИО7 Е.А. о признании незаключенным договора займа № от 08.06.2006г. между ФИО5 и ФИО7 А.А. на сумму <данные изъяты> рублей отказано (Т. 3, л. д. 49-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г., решение Заводского районного суда <адрес> от 08.04.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО10 без удовлетворения (Т. 3, л. д. 84-92).

Решение суда вступило в законную силу.

24.03.2014г. ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что из текста договора займа № от 30.06.2006г. воля сторон была направлена на то, чтобы договор займа был опосредован простым векселем в комплекте, однако, решением Центрального районного суда <адрес> от 09.09.2013г. по делу № 2-4073/2013, вступившим в законную силу 19.12.2013г., документ, именуемый простым векселем в комплекте от 08.06.2006г., признан недействительным и не имеющим силы векселя.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены главой 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал в своем Постановлении от 11.12.2012г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и доводы ФИО5 в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61) суд указал, что ничтожность векселя не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Следовательно, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для данного дела.

Фактически все доводы представителя ФИО5 – ФИО10 сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Судья Быкова И.В. Дело № 33 – 10829

Докладчик Бойко В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО10 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не заключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ФИО5 - ФИО10, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивировала тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к М.И. ФИО7, А.А. ФИО7, Е.А. ФИО7, ФИО4 о признании не заключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель указывает, что в связи с обращением стороны истца ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, А.А. ФИО7, ФИО13, ФИО14 по мошенническим действиям с принадлежащим ФИО5 недвижимым имуществом через цепочку сделок, в том числе, оспариваемой в рамках дело № 2-3/2013, по постановлению старшего следователя следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО15 о назначение судебно-криминалистической экспертизы от 26.08.2013г. при доследственной проверке была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что в спорных документах, в том числе векселе, подписи выполнены не самим ФИО5 (заключение № от 03.10.2013г.), что подтверждает выводы ООО «Агентство независимых экспертов» в актах экспертного исследования № от 21.01.2013г., № от 21.01.2013г., имеющихся в материалах дела.

На основании указанного заключения 26.12.2013г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО16 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: покушение на мошенничество в особо крупном размере по факту покушения на приобретении права на принадлежащее ФИО6 имущество - нежилые помещения в <адрес>, путем предоставления в суд подложных документов.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются существенными и в силу п.п. 2, 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ служат основанием для пересмотра указанных судебных постановлений.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Заводского районного суда <адрес> от 08.04.2013г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г. по гражданскому делу № и отменить их в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ФИО5 -ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда <адрес> от 08.04.2013г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г. по иску ФИО5 к ФИО7 М.И., ФИО7 А.А., ФИО7 Е.А., ФИО4 о признании не заключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО10 просит определение суда отменить как необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что указанные ФИО5 требования не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

В обжалуемом определении суд указал, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела является новым доказательством, но не существовало во время рассмотрения дела и не имеет существенного значения для дела, поскольку возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц.

Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не принято во внимание то обстоятельство, что по постановлению следователя от 26.08.2013г. при доследственной проверке была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что в спорных документах, в том числе векселе, подписи выполнены не самим ФИО5 (заключение № от 03.10.2013г.), что подтверждает выводы ООО «Агентство независимых экспертов» в актах экспертного исследования № от 21.01.2013г., № от 21.01.2013г., имеющихся в материалах дела.

Данное обстоятельство является решающим в вопросе действительности оспариваемой сделки и свидетельствует о наличии указанных в иске оснований для признания ее недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая представителю ФИО5 – ФИО10 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО16 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2013г., является новым доказательством, но не существовало во время рассмотрения дела Заводским районным судом и не имеет существенного значения для дела, поскольку возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы стороны ФИО5 в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова