Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергомашКапитал» к ФИО1 о признании свидетельств недействительными, действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2017. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванными требованиями указав, что ФИО1 являлся работником Волгодонского завода вентиляционных изделий Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» с 28.03.2014 по 10.11.2016, выполнял работу слесаря механосборочных работ 6 разряда.

28.03.2014 ФИО1 принят на работу слесарем механосборочных работ 4 разряда, при поступлении на работу он предъявил недействительное свидетельство о повышении квалификации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2014г. В последующем он предъявил недействительное свидетельство о повышении квалификации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015. На основании указанного свидетельства ему присвоен работодателем 6 разряд слесаря механосборочных работ.

28.09.2016 работодателем получен ответ из ДПО УЦ «Волгодонскстрой» о том, что ФИО1 обучения в ДПО УЦ «Волгодонскстрой» не проходил. ФИО1 ввел работодателя в заблуждение, представив недействительные удостоверения для повышения квалификационного разряда и заработной платы.

02.03.2015 ФИО1 установлен 5 разряд слесаря механосборочных работ с установлением оклада 15 000 рублей, надбавкой стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 10 600 рублей, что оформлено дополнительным соглашением сторон №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0.03.2015 к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 марта 2014г.

01.09.2015 ФИО1 установлен 6 разряд слесаря механосборочных работ и оклад в размере 18 000 рублей, с надбавкой стимулирующего характера по итогам работы за месяц до 12 000 рублей, что оформлено дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015. к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014. Работник знал об отсутствии у него специального образования и незаконно получал повышенный размер заработной платы, чем причинил ущерб организации. На основании свидетельства о повышении квалификации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015 ФИО1 получал надбавку за профессиональное мастерство в размере 2 000 рублей в период с 01.07.2015 по 31.12.2015., что оформлено дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015. Полученные ФИО1 денежные средства в размере 102494, 60 рублей в период с 02.03.2015 по 30.06.2016 являются неосновательным обогащением. Истец просил признать свидетельство о повышении квалификации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 и свидетельство о повышении квалификации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2015 недействительными, действия ФИО1 неправомерными, повлекшими за собой неосновательное обогащение, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» неосновательное обогащение в размере 104494,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 058,02 рубля, и возврат госпошлины 3 531 рубль.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 ООО «ЭнергомашКапитал» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что имеют место неправомерные действия ответчика, представившего работодателю недействительные удостоверения повышения квалификации, поскольку из положения о системе оплаты труда работников ООО «ЭнегомашКапитал» следует, что повышение квалификации и оплаты труда в ООО «ЭнергомашКапитал» соответствует сложности, выполняемой работником работы, то есть условием повышения заработной платы и квалификации является выполнением соответствующей работы работником, что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. При этом приговором мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.02.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 3 статьи 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа, тем самым доказано, что ответчик предоставил истцу при поступлении на работу подложные свидетельства о повышении квалификации. Подтверждающим документом о наличии у истца специальных знаний необходимых, как при поступлении на работу в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, так и при выполнении порученной сотруднику работы, требующей специальной подготовки, является документ об образовании, либо свидетельство о повышении квалификации, на основании которых истец и принимал решение о повышении квалификационного разряда ответчику и, соответственно, о повышении заработной платы.

Ответчик ввел истца в заблуждение и воспользовался удостоверениями о повышении квалификационного разряда для повышения заработной платы. Ответчик знал об отсутствии у него специального образования, являющегося обязательным условием как при приеме на работу, так и при осуществлении профессиональной деятельности, чем причинил ущерб ООО «ЭнергомашКапитал» незаконно получав повышенный размер заработной платы. Полученные ФИО1 в период с 02.03.2015 г. по 30.06.2016 г. денежные средства в размере 102494,6 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЭнергомашКапитал» по доверенности ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 28.03.2014 по 10.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергомашКапитал», был принят на работу слесарем механосборочных работ 4 разряда. Согласно условиям трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014, ФИО1 принят на производственный участок Волгодонского завода вентиляционных изделий Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» для выполнения работы по специальности слесарь механосборочных работ 4 разряда. Данная работа является основным местом, договор заключён на неопределенный срок.

Согласно п. 3 договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 13 800 рублей и надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 9 200 рублей.

2.03.2015 дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015, ФИО1 присвоен 5 разряд слесаря механосборочных работ производственного участка Волгодонского завода вентиляционных изделий, установлен должностной оклада в размере 15 800 рублей, надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц, в размере до 10 600 рублей.

Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 произведены изменения размера заработной платы ФИО1 Так п.3.1 ст. 3 договора об оплате изменён и изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата: в виде должностного оклада (тарифная ставка) в размере 15 800 рублей, надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 10 600 рублей; персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 2 000 рублей, на период с «01» июля 2015 года по «31» декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 ответчику присвоен 6 разряд слесаря механосборочных работ производственного участка Волгодонского завода вентиляционных изделий, должностной оклад повышен до 18 000 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 12000 рублей, ежемесячная персональная надбавка за мастерство в размере 2000 рублей.

10 ноября 2016 года ФИО1 уволен из ООО «ЭнергомашКапитал» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 статьи 327 УК РФ использование заведомо подложного документа. Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 представил работодателю подложные свидетельства о повышении квалификации. Свидетельство о повышении квалификации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2014г. и свидетельство о повышении квалификации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2015г. явились основанием для начисления ответчику повышенной заработной платы. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергомашКапитал» к ФИО1 о признании свидетельств недействительными, действий неправомерными, поскольку указанные действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО1 осужден по ч. 3 статьи 327 УК РФ использование заведомо подложного документа, в связи с чем дополнительного признания их недействительными и неправомерными в порядке гражданского судопроизводства не требуется.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ он согласен.

Кроме того, в судебном заседании факт выполнения ответчиком работы слесаря 4 разряда подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показания которого суд необоснованно отклонил.

Разрешая требования ООО «ЭнергомашКапитал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным принять расчет суммы неосновательного обогащения представленный истцом в размере 104494 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14058 рублей 20 копеек, проверив его и признав правильным, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 102494 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14058 рублей 20 копеек.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, то с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» неосновательное обогащение в размере 102494 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14058 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рубль.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.08.2017 г.