Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе Р.Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований истец указала, что 8 августа 2013г. между сторонами достигнуто соглашение о приобретении оборудования Нейл-Бар, которое включает в себя: конструкцию бара, стулья в количестве 7 штук, стол-тумбу круглую 1 штука, витрины стеклянные 2 штуки, рекламный щит 1 штука. Нейл-Бар (конструкция) находиться сейчас в разобранном виде, ни одного документа на оборудование Нейл-бара ответчик истцу не передала, в связи с чем отсутствует возможность продать его. По мнению истца, отсутствуют правовые основания для заключения сделки между Р.Е.А. и Г.Е.В., поскольку документов на оборудование не имеется, они не переданы, договор купли-продажи не заключался и акт приемки оборудования не подписывался, в связи с чем квалифицировать отношения по передаче денежных средств между истцом и ответчиком необходимо как неосновательное обогащение.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила суд признать полученные по расписке денежные средства Г.Е.В. как необоснованно полученные без правовых оснований, и применить к правоотношениям последствия неосновательно полученных денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. отказано.

Р.Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку документы, входящие в комплект оборудования: паспорт, инструкции, сертификаты, у ответчика отсутствуют. Ответчик по настоящее время не выполнила обещания по передаче указанных документов истцу, в связи с чем использование оборудования невозможно.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а именно: то, что ответчик являлась собственником Нейл-Бара до продажи ей имущества и имела право, согласно положениям статей 209,218 Гражданского кодекса РФ распоряжаться указанным имуществом, поскольку из письма корпорации ООО «Н.Н.» усматривается, что заказ на изготовление Нейл-Бара, доставку, установку в торговом центре «Т.» оплачивала К.Н.А., которая является собственником указанного имущества. Кроме того, в письме указано, что оборудование изготовлено таким образом, что демонтаж его и заново сборка не предусмотрены, так как детали хрупкие, могут сломаться.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что расписка-договор согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ содержит все существенные условия договора, не доказан, так как в расписке не указано ничего о документах на оборудование, отсутствует акт приема-передачи оборудования. Кроме того, расписка не является договором, это соглашение о намерении приобрести и одно из доказательств подтверждения факта передачи денег.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Р.Е.А., Г.Е.В., ее представителя по доверенности Ю.Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 218, статей 153, 161, пункта 1 статьи 166, статей 168, 209 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что расписка, выданная ответчиком, содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: предмет и цену объекта купли-продажи. Тот факт, что технические состояние и комплектация объекта полностью устраивали покупателя, подтверждается тем, что расчет был произведен покупателем в полном объеме 2 сентября 2013г., а также соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования и предоставления места для размещения оборудования от 03 сентября 2013 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сторонами выполнены все обязательства по сделке, оплачена согласованная сторонами договора покупная цена имущества, факт получения денежных средств за проданное имущество подтверждается личной подписью Г.Е.В.

Кроме того, Г.Е.В. переданы истицу обязательства по договору аренды нежилых помещений путем заключения трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что воля Р.Е.А. направлена на приобретение в собственность принадлежащего Г.Е.В. оборудования Нейл-Бар, и не установлены обстоятельства, подтверждающие намерение Г.Е.В. не передать право собственности на оборудование Р.Е.А. в момент заключения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом установлено, что согласно расписке от 18 августа 2013г., подписанной Р.Е.А. и Г.Е.В., Г.Е.В. получила изначально денежные средства в размере 10 000 руб., затем 02 сентября 2013г. была произведена полная оплата в размере 573 600 руб. за продажу оборудования Нейл-Бара, расположенного на 2 этаже торгового центра «Т.» в г. Ростове-на-Дону. В стоимость продажи входило: оборудование Нейл-Бара 550 000 руб. и арендная плата 23 600 руб.

03 сентября 2013г. между ОАО «У.», ИП Г.Е.В., ИП Р.Е.А. заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования № М2-04 от 1 января 2013г., по условиям которого заказчик Г.Е.В. с 03 сентября 2013 г. передает преемнику Р.Е.А. свои права и обязательства по договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования и предоставления места для размещения оборудования №М2-04 от 1 января 2013 г. в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что копия расписки свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о передаче истцом денежных средств ответчику с целью приобретения оборудования Нейл-Бара, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами была достигнута договоренность о приобретении указанного имущества.

Таким образом, денежные средства по утверждению самого истца были переданы им ответчику во исполнение обязательств по оплате товара - оборудования.

Доводы апеллянта о том, что документы на оборудование ответчиком истцу не передавались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в связи с чем договор является незаключенным, не являются основанием для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что из установленных по делу доказательств следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение обязательств по оплате товара, который был предоставлен истцу, но, по утверждению последнего, ненадлежащего качества (без документов). Представленная в материалы дела расписка свидетельствует о наличии обязательств между сторонами, поскольку позволяет определить все существенные условия договора купли-продажи, а именно: предмет и цену объекта купли-продажи, факт того, что стороны, при написании расписки имели намерение заключить договор купли-продажи оборудования Ней-Бар, подтверждается тем, что техническое состояние и комплектация объекта полностью устраивали покупателя, в связи с чем Р.Е.А. 2 сентября 2013г. произвела полный расчет с продавцом Г.Е.В. Незаключение договора купли-продажи в письменной форме не свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами, а может лишь иметь последствия, установленные ст. 162 ГК РФ.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт приема-передачи оборудования, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: