Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о защите трудовых прав, взыскании вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику, возложении на работодателя обязанности по восстановлению прав работника в связи с нарушением сроков выплаты вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о защите трудовых прав, взыскании вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику, возложении на работодателя обязанности по восстановлению прав работника в связи с нарушением сроков выплаты вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику, в которой просил восстановить срок для обжалования.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что у судьи отсутствовали основания для возврата поданной им частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о защите трудовых прав, взыскании вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику, возложении на работодателя обязанности по восстановлению прав работника в связи с нарушением сроков выплаты вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику, в которой просил восстановить срок для обжалования.

При этом в частной жалобе отсутствовало указание на номер гражданского дела, копия обжалуемого судебного акта не приложена.

С целью рассмотрения частной жалобы ФИО1, судьей Ворошиловского района г. Волгограда был сделан запрос на имя председателя суда о выдаче из архива суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о защите трудовых прав, взыскании вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику, возложении на работодателя обязанности по восстановлению прав работника в связи с нарушением сроков выплаты вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику (л.д. 4).

Из служебной записки секретаря суда Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным алфавитного указателя по гражданским делам за 2007 – 2009 г. указанное гражданское дело в производстве суда не значится (л.д. 5).

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 323, 324 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы истца.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения судьи являются несостоятельными, так как у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству частной жалобы истца, поскольку указанное им гражданское дело в производстве суда не находилось.

В этой связи, судья правомерно пришел к выводу о возврате поданной истцом частной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о защите трудовых прав, взыскании вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику, возложении на работодателя обязанности по восстановлению прав работника в связи с нарушением сроков выплаты вознаграждения за труд и иных выплат, причитающихся работнику оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Марчуков