Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда от 18 января 2013 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, указывая на то, что в начале сентября 2012 года он предварительно записался на личный приём к главе Нерюнгринского района о нарушении его Конституционных прав, однако помощник главы ФИО2, исказив суть его вопроса, лишила его права на личный приём к главе района и направила ему письмо от 30 октября 2012 года, также ранее 15 февраля 2012 года она дала ответ на его обращение к главе района перенаправленное через руководителя Департамента по вопросам местного самоуправления администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), при этом об этом обращении не доложила главе района, потому в её действиях имеются признаки состава преступления, незаконные действия ФИО2 причинили ему моральный вред, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учёл, что согласно административному регламенту, утверждённому постановлением Нерюнгринской районной администрации, письма на обращение граждан подписываются главой района или его первым заместителем, но не помощником главы; ФИО2 суду не предоставила ответ руководителя администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) Е.; суд не истребовал и не ознакомился с документами, указанными в п. 2 должностной инструкции помощника главы района.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей трудовым договором, должностной инструкцией и Административным регламентом исполнения Нерюнгринской районной администрацией муниципальной функции по рассмотрению обращений граждан, утверждённому постановлением Нерюнгринской районной администрации от 10 ноября 2009 года как при даче ответа от 15 февраля 2012 года на заявление истца, так и при направлении письма об отказе в личном приёме истца главой района. Истцом суду доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 23 января 2012 года обратился в адрес главы Нерюнгринского района с заявлением, в том числе и по вопросу незаконной приватизации жилого помещения. Глава района поставил на указанное заявление резолюцию о том, чтобы помощником главы района ФИО2 был дан ответ на заявление. 15 февраля 2012 года помощник главы района ФИО2 дала письменный ответ заявителю по существу вопросов, поставленных в заявлении. Факт получения письменного ответа на своё обращение истец в суде не оспаривает.

Согласно карточке приёма от 12 ноября 2012 года истец был записан на личный приём к главе Нерюнгринского района по вопросам, связанным с рассмотрением дела о незаконной приватизации жилого помещения. 30 октября 2012 года за подписью помощника главы района ФИО2 истцу было направлено письмо, которым ему было отказано в личном приёме главой Нерюнгринского района, поскольку ранее по такому же вопросу ему был дан вышеуказанный письменный ответ от 15 февраля 2012 года и, что Нерюнгринская районная администрация не имеет полномочий решить вопрос, поставленный в обращении (признать договор приватизации незаконным).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В силу п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 2.9.6 Административного регламента исполнения Нерюнгринской районной администрацией муниципальной функции по рассмотрению обращений граждан, утверждённому постановлением Нерюнгринской районной администрации от 10 ноября 2009 года, запись на личный приём к главе района производится после рассмотрения вопросов заявителя помощником главы района или заместителем главы района. Согласно п. 2.9.8 Административного регламента не подлежат записи на приём к главе района, заместителям главы граждане с вопросами по имущественным и трудовым спорам, так как эти вопросы рассматриваются только в судебном порядке, а также по жалобам на действия (бездействия) органов судов и прокуратуры.

Согласно п. 2.9.15 Административного регламента в ходе личного приёма гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3.1.3, п. 3.3.2 должностной инструкции помощника главы муниципального образования «Нерюнгринский район, утверждённой главой муниципального образования «Нерюнгринский район» 21 декабря 2012 года, помощник главы района контролирует организацию и проведение приёмов главы района граждан по личным вопросам, имеет право давать письменные ответы на обращения граждан и организаций по резолюции главы района.

Таким образом, помощник главы района ФИО2 при рассмотрении обращений действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, заявителю были даны полные, мотивированные ответы, отказ в личном приёме был обусловлен тем, что истцу ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, также тем, что администрация муниципального района не имеет полномочий разрешать вопросы, поставленные истцом в обращении. При этом права и законные интересы заявителя действиями помощника главы района ФИО2 не нарушены. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий помощника главы района ФИО2 не представлено, что в свою очередь доказывает об отсутствии самого факта причинения какого-либо вреда заявителю.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и не причинён моральный вред. Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 18 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров