Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в Рязанской области по делу по иску ФИО1 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Рязанской области на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 19.10.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста.

30.10.2018г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента в Рязанской области судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер судебных расходов, взысканный судом в его пользу.

В возражениях на частную жалобу Управление Судебного департамента в Рязанской области ссылается на законность и обоснованность определения суда, и просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста.

Интересы ФИО1 при рассмотрения дела представляла на основании доверенности № от 9 августа 2018 года по доверенности адвокат коллегии адвокатов "Альпари" Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2

Согласно квитанции № от 17.09.2018г. ФИО1 оплатил услуги ФИО2 по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Рязанской области расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из вышеуказанных норм процессуального права и, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характера спора, взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя, снизив их до 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не основан на конкретных обстоятельствах дела, сделан без учета принципа разумности и анализа сумм расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказывала истцу юридическую помощь по составлению и подаче иска, составляла ходатайства и представляла доказательства в подтверждение правовой позиции истца, приняла участие в одном предварительном судебном заседании (03.10.2018 г.) и в одном судебном заседании (19.10.2018 г.) суда первой инстанции.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия полагает взысканную за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, средних цен за аналогичные услуги, а также без учета принципа разумности, и приходит к выводу о необходимости увеличения указанной суммы до 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и не нарушает права сторон в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с учетом полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, принимает определение о взыскании за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Рязанской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Рязанской области в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи