Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2015 г. в г. Саранске частную жалобу истца Дубровкина О.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

О.В. Дубровкин содержался в ФКУ ЛИУ-<№> УФСИН России по Республике Мордовия и обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Мордовия о возмещении вреда здоровью.

Иск предъявлен в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по месту содержания истца.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата> исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата> истцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение судьи <дата> об оставлении искового заявления без движения.

О.В. Дубровкин подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что он не пропустил срок подачи частной жалобы. Просил определение суда отменить.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в участии истца в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судьёй <дата> и пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы истёк <дата> При этом по выводу суда истец, получивший копию определения судьи <дата> и подавший частную жалобу <дата> по неуважительной причине пропустил срок подачи частной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи частной жалобы основан на неправильном применении закона.

Правило о начале течения срока подачи частной жалобы, установленное в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (со дня вынесения определения судом первой инстанции), применимо только к тем случаям, когда определение выносится судом в судебном заседании. В этих случаях заинтересованные лица извещаются судом времени и месте судебного заседания, они вправе присутствовать в судебном заседании и (или) направить в судебное заседание своих представителей.

К данному случаю указанное правило неприменимо.

Определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судьёй вне судебного заседания, о вынесенном определении истцу, не извещённому о времени и месте рассмотрения судьёй указанного вопроса, стало известно только в день получения копии определения судьи и течение срока подачи частной жалобы началось со дня получения истцом копии определения судьи. Иное толкование закона приведёт к ущемлению процессуальных прав истца, что недопустимо.

Как следует из представленного материала, копию определения судьи истец получил <дата> частную жалобу подал <дата> то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы, и не пропустил срок её подачи.

Определение суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы, который истцом не пропущен, является по существу правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата> исключив из мотивировочной части определения вывод суда о пропуске истцом срока подачи частной жалобы.

Материал с частной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 настоящего Кодекса.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова