Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Аскизского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе взысканий заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...... руб..

В обоснование иска указала, что работала у ответчика ...... дробильно – обогатительной фабрике на участке дробления и обогащения руда. 30.09.2015 г. была уволена в связи с сокращением штата предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считала увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивала на удовлетворении требований истца, пояснила, что фактического сокращения штата на предприятии произведено не было, так как до прекращения трудовых отношений, работодателем, было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым введены 99 штатных единиц, которые истцу не были предложены. Кроме того, работодателем допущены нарушения требований статей 372, 373 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении в первичную профсоюзную организацию поименованного приказа об увольнении истца, а также в не получении мотивированного мнения профсоюзного органа. Кроме того, работодатель не проверил наличие преимущественного права оставления истца на работе.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, сокращение штата имело место быть, нарушений процедуры в том числе в части истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации также не установлено.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласна представитель истца ФИО2.

В апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывала на то, что в нарушение статьи 82 ТК РФ трудовой договор с истцом, являвшимся членом профсоюза, расторгнут 30.09.2015 г., то есть на день раньше срока, указанного в приложении к приказу от 30.06.2015 г. ......-П. Сообщение выборному профсоюзному органу было направлено работодателем .......... Настаивала на том, что работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренный статьей 373 ТК РФ, в материалах дела отсутствует зарегистрированный в профсоюзной организации запрос работодателя на получение мотивированного мнения на увольнение истца. Отмечала, что профсоюзный комитет направил в адрес ООО «Тейский рудник» отношение от 30.09.2015 г. ......, в котором просил представить все необходимые документы для выработки мотивированного мнения в отношении каждого члена профсоюза, однако документы от работодателя не поступили. Указывала, что в период сокращения истца работодателем был издан приказ о введении с 01.10.2015 г. 99 штатных единиц, однако ни одна из вводимых должностей не была ей предложена. Кроме того, при увольнении не рассматривалось преимущественное право на оставление на работе истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аскизского района Зайферт И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ......... ФИО1 была принята на работу в ООО «Тейский рудник» в качестве ......, на дробильно – обогатительную фабрику, на участок дробления и обогащения руды, что подтверждается трудовым договором (л.д.14 – 17).

Приказом от 30.09.2015 г. ФИО1 была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тейский рудник» от 23.01.2014 г. единственным учредителем общества является ООО «Руда Хакасии».

В ООО «Руда Хакасии» ......... было принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе в ООО «Тейский рудник» с ........., как указано в приказе ...... от ........., в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом.

Директором ООО «Тейский рудник» ФИО8 издан приказ от ................-п о сокращении численности и штата работников с ........., принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц.

Работники по профессии машинист конвейера 3 разряда подлежали сокращению в количестве 27 единиц, числившихся по штатному расписанию.

В приказ были внесены изменения приказом от ................, из списка профессий, подлежащих сокращению с ........., были исключены 99 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01.10.2015г.

На 17 единицах числятся работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, а также родители, имеющие детей-инвалидов.

Истец ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки».

В силу статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 ТК РФ).

Статьей 373 ТК РФ регламентирован следующий порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 г. N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 ТК РФ", назначение части первой статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 2 (ред. от .........) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

30.06.2015 г. работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» информацию о предстоящем массовом высвобождении работников (исх ......) с приложением списка работников подлежащих высвобождению.

Работодателем 24.09.2015 г. в первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» ГМПР направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ для получения мотивированного мнения, что подтверждается письмом ...... от ........., направленным ООО «Тейский рудник» в адрес председателя ППО ГМПР «Тейские горняки» ФИО12 с приложением приказа «О сокращении численности и штата работников ООО «Тейский рудник» и списка работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» (л.д.61).

В отношении от 30.09.2015 г. ...... председатель профкома ППО «Тейские рудники» сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров (л.д.62).

Таким образом, работодатель, направив в выборный профсоюзный орган копию приказа о сокращении численности и штата работающих со списком работников, подлежащих высвобождению, и список членов профсоюза представил необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Судебная коллегия полагает, что, не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа направление запроса одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации с учетом того обстоятельства, что решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц. Закон не содержит обязательного требования о направлении запроса отдельно в отношении каждого подлежащего увольнению в связи с сокращением штата или численности работника.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные статьей 373 ТК РФ, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работника соблюдена, нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в запросе содержится неверная информация о дате и номере приказа о сокращении численности и штата работающих, несостоятельна, поскольку в ответе на запрос председатель профкома подтвердил получение приказа от 30.06.2015 г. ......-п.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец 30.07.2015 была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов (л.д.47).

Из части 1 статьи 14 ТК РФ следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Несостоятельным является содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что работодатель не предложил истцу ни одной из вновь образованных вакансий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истца штатные единицы по штатному расписанию, введенному с 01.10.2015 г., не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО «Тейский рудник», не сокращенных на 30.09.2015 г..

Судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требования о проверке преимущественного права работника на оставление на работе.

В штатном расписании, введенном с 01.10.2015 г., имеется профессия машиниста конвейера 3 разряда, в количестве 1 единицы, которую занимает ФИО9, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ......... по ........., согласно приказу ......-к от ..........

В соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, судебная коллегия считает правильными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 25 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова