Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 марта 2017 г. гражданское дело по иску ПАО «Нефтемаркет» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании неправомерным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе генерального директора ПАО «Нефтемаркет» ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13.12.2016, которым постановлено: «Требование ПАО «Нефтемаркет» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 01.11.2016 и отменить в части пунктов 5, 6, а также пункта 4 в части обязания ПАО «Нефтемаркет» внести дополнение в Коллективный трудовой договор в разделе 4 «Рабочее время труда и время отдыха» сведения о продолжительности дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 01.11.2016 ответчик в отношении истца вынес предписание № от 01.11.2016 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. С данным предписанием истец не согласен, считает выводы Главного государственного инспектора труда незаконными и необоснованными. Так, приказом генерального директора № от 14.12.2015 «О режиме рабочего времени на 2016 г.» установлен режим рабочего времени для работников общества, работающих при пятидневной рабочей неделе. ФИО2 работает в ПАО «Нефтемаркет» в должности водителя по пятидневной рабочей неделе, то есть его режим рабочего времени не отличается от общих правил, установленных на предприятии. Вследствие чего, общество не обязано указывать в трудовом договоре время работы и отдыха данного работника. Кроме того, в п. 4.10 раздела «Рабочее время и время отдыха» коллективного договора указано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с Положениями № 8, 9 и 10. В Приложении № 8 к коллективному договору указано, что лицам, работающим в Забайкальском крае (за исключением Тунгиро-Олекминского, Тунгокоченского и Каларского районов) дополнительно предоставляется оплачиваемый отпуск 8 календарных дней. За нарушение трудовой дисциплины ФИО2 приказом о выплате премии был лишен премии за июнь 2015 г. на 100 %. Также ФИО2, не согласовав с работодателем, самовольно использовал отгул, подделав командировочные документы, пытался скрыть досрочное возвращение из командировки. Работодателем не оспаривается право работника на отдых, однако его необходимо согласовать. С позицией ответчика о том, что ФИО2 при восстановлении на работу не начислена и не выплачена премия, истец также не согласен, так как при его восстановлении на работу, вопрос о выплате премии при вынесении решения судом не рассматривался. Просил предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ/244/31/3 от 01.11.2016 признать незаконным и отменить.

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (л.д. 174-175).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 188-192).

В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Нефтемаркет» ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания и пункта 4 в части внесения дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор ФИО2 сведений о продолжительности дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней, принять по делу новое решение о признании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ/244/31/3 от 01.11.2016 незаконным. Оспаривая пункты 1 и 2 предписания указывает, что устранить нарушения ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) применительно к данному работнику невозможно, так как приказ о приеме работника объявляется работодателем под роспись в трехдневный срок, а ФИО2 был принят на работу 23.03.2004. Работником не оспаривается факт получения экземпляров трудовых договоров, дополнительных соглашений к нему, а также факт ознакомления с приказом о приеме на работу. Кроме того, обязанность устранить указанные нарушения были возложены ответчиком предписанием от 24.08.2015. Указанное предписание исполнено истцом в полном объеме. Пункт 3 предписания также является незаконным, поскольку ФИО2 работал в ПАО «Нефтемаркет» в должности водителя по пятидневной рабочей неделе и его режим рабочего времени не отличался от общих правил, установленных на предприятии. Также апеллянт считает необоснованным пункт 4 предписания, так как в коллективном договоре указаны условия предоставления дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней и внесении дополнений о продолжительности такого отпуска в правила внутреннего трудового распорядка не имеет смысла, поскольку эти правила являются приложением к коллективному договору. Кроме этого, согласно приказу № от 11.01.2017 ФИО2 уволен с ПАО «Нефтемаркет» с 13.01.2017 по собственному желанию, в связи с чем исполнение пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания невозможно, поскольку для их исполнения необходимо личное участие работника. Полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания законным в части обязания устранить нарушения в отношении иных работников общества не имеется, так как такие нарушения не были установлены (л.д. 194-196).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 354, 355, 356 ТК РФ федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2016 на основании обращения ФИО2 от 03.10.2016 заместителем главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) принято распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ОАО «Нефтемаркет» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 03.10.2016 №-ОБ о нарушении трудовых прав.

01.11.2016 по результатам указанной проверки Государственным инспектором труда Гострудинспекции в Забайкальском крае ФИО5 принят акт проверки №

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в связи с чем в адрес генерального директора ПАО «Нефтемарркет» ФИО1 вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возложена обязанность, в том числе:

- устранить нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Получение работником экземпляра трудового договора подтвердить подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, а также дополнительных соглашениях к трудовому договору ФИО2 от 13.01.2009, 11.01.2010, 01.01.2011, 09.12.2015;

- устранить нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ. Приказ работодателя о приеме на работу объявить работнику ФИО2 под роспись. Во исполнение данной статьи приказы (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;

- устранить нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Указывать при заключении трудовых договоров обязательные для включения сведения. В трудовой договор ФИО2 дополнить обязательные для включения сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха;

- внести в Правила внутреннего трудового распорядка в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха», трудовой договор ФИО2 о продолжительности дополнительного отпуска в соответствии со ст. 116 ТК РФ, Федеральным законом от 22.08.2004 № 120-ФЗ «О государственных гарантиях и размере компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» - продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – 8 календарных дней.

Полагая выданное предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае как в целом, так и в вышеназванной части (в оспариваемой в апелляционной жалобе) незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности предписания в оспариваемой истцом части.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в части законности п. 3 и 4 вынесенного предписания, а именно, в обязании работодателя внести в трудовой договор ФИО2 сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха, а также внести в Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор ФИО2 о продолжительности дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней.

Так, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора с ФИО2, к существенным условиям трудового договора относились, в том числе, режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации).

Действующая редакция ст. 57 ТК РФ также предусматривает в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Между тем, как следует из материалов дела, а также дополнительно представленных документов, режим рабочего времени и времени отдыха ФИО2 не отличались от общих правил, действующих у работодателя. ФИО2 работал водителем по пятидневной рабочей неделе. Данные обстоятельства следуют из приказов № от 30.12.2003 «О режиме рабочего времени на 2004 г.» и № от 14.12.2015 «О режиме рабочего времени на 2016 г.», коллективных договоров на 2004 г. и 2014-206 гг.

В соответствии с коллективным договором, как ранее действовавшим, так и в настоящее время, предусмотрен дополнительный отпуск для всех работников в количестве 8 календарных дней в соответствии с действующим законодательством. При этом, Правила внутреннего трудового распорядка являются одним из приложений к коллективному договору, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, внесение сведений о дополнительном оплачиваемом отпуске в эти правила будет фактически дублировать приложение № к коллективному договору.

Таким образом, требования государственного инспектора в пунктах 3 и 4 предписания являются не основанными на нормах закона.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что пункты 1 и 2 предписания являются законными и обоснованными.

Государственным инспектором правомерно установлены нарушения ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 68 ТК РФ, поскольку работодателем не выполнены эти требования закона. Несмотря на то, что эти нарушения работодателем допущены длительное время назад, данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для освобождения истца от исполнения требований закона.

Кроме того, тот факт, что в настоящее время ФИО2 уволен, данное обстоятельство также не является основанием для признания вынесенного предписания в данной части незаконным.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК РФ, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части, решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2016 г. изменить.

Признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 01.11.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Усольцева

Копия верна С.В. Малолыченко