Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уймина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Уймина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Уймина Владимира Владимировича неустойку в размере 145598 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11417 рублей, штраф в размере 72799 рублей 44 копеек, а всего взыскать 229815 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5498 рублей 15 копеек.»

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Уймин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 им приобретен электрический тренажер марки «<данные изъяты>» артикул (номер), который в процессе эксплуатации перестал работать. 04.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, в мае 2018 года товар был передан продавцу для устранения недостатков. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Решением Нижневартовского городского суда от 25.02.2019 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 371 097 руб. 18 коп. Поскольку решение суда ответчиком исполнено 09.12.2019, просил суд взыскать с ООО «Спортмастер» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.08.2018 по 08.12.2019 в размере 656 494 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.12.2019 в размере 11 417 руб. 60 коп., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уймин В.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что снижение неустойки может быть только в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом не принято во внимание, что ответчик длительное время не решал вопрос по претензии, а также не исполнял решение суда после того как истец обратился за принудительным его исполнением. Поскольку ответчик произвел оплату только в принудительном порядке, спустя почти год после вынесения решения, полагает, исключительного случая для уменьшения неустойки у суда не имелось. Ссылаясь на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что размер неустойки должен быть рассчитан на дату исполнения обязательств, то есть за период с 11.08.2018 по 08.12.2019. Также указывает, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, поскольку решение суда от 25.02.2019 по делу № 2-6351/2018 по иску Уймина В.В. к ООО «Спортмастер» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не содержит указаний периода за который взыскана неустойка, в связи с чем, полагает неустойка взыскана судом в предельном размере, в целом по данному спору. Также, считает, ответственность за просрочку исполнения решения суда возлагается на должника иными правовыми актами и не может регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылается на ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающей выплату неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, в размере не превышающем стоимость товара. Также указывает на то, что копия искового заявления Уймина В.В. в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, при подготовке позиции по делу ООО «Спортмастер» исходило исключительно из информации, содержащейся в судебной повестке. Указывает, что в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре отсутствуют филиалы или представительства ООО «Спортмастер» уполномоченные на представление его интересов и получение почтовой корреспонденции адресованной ООО «Спортмастер». В г. Нижневартовске находится магазин «Спортмастер», являющийся обособленным структурным подразделением ООО «Спортмастер», который не выполняет представительских функций. Вся почтовая корреспонденция должна направляться либо по месту нахождения ООО «Спортмастер» - в г. Москву, либо, в Уральский филиал общества, находящийся в г. Екатеринбурге.

В возражениях на апелляционную жалобу Уймин В.В. с доводами апелляционной жалобы ООО «Спортмастер» не соглашается.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

От представителя ответчика ООО «Спортмастер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине получения извещения о дате и месте судебного заседания за два рабочих дня до заседания, с учетом нерабочих предпраздничных дней и удаленностью места рассмотрения дела. Судебной коллегией оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, поскольку телеграмма с судебным извещением о судебном заседании на 25 февраля 2021 года получена представителем ООО «Спортмастер» заблаговременно 17 февраля 2021 года, что не исключало возможности организации явки. Также ходатайств об организации участия представителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 25.02.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, по гражданскому делу № 2-168/2019 по иску Уймина В.В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спортмастер» в пользу Уймина В.В. взыскана сумма, уплаченная Уйминым В.В. за приобретенный 16.11.2016 у ответчика товар – электрический тренажер марки «<данные изъяты>» артикул (номер) в размере 129 999 руб., а также неустойка в размере 114 399 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 123 699 руб. 06 коп., всего: 371 097 руб. 18 коп. Также, данным решением суда с ООО «Спортмастер» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 5 943 руб. 98 коп., в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты - стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 09.12.2019 (платежное поручение (номер) от 09.12.2019).

В решении Нижневартовского городского суда от 25.02.2019 указано, что неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана за период с 15 мая 2018 года по 10 августа 2018 года (л.д. 11 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уймин В.В. указывал на то, что решение Нижневартовского городского суда от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-168/2019 исполнено ответчиком только 09.12.2019, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 11.08.2018 по 08.12.2019 – день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 656 494 руб. 95 коп.(129 999 х 505 х 1%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.07.2019 по 08.12.2019 в размере 11 417 руб., штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 145 598 руб. 88 коп. за период с 11.08.2018 по 08.12.2019 за 505 дней, принимая во внимание расчет истца, по которому нестойка составляла бы 656 494, 95 рублей, на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, а также мнения суда о том, что общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по удовлетворению законных требований истца, не должен превышать 2-х кратной стоимости цены товара за минусом уже взысканной ранее неустойки за то же нарушение (259 998 руб. (цена товара 129 999 в двойном размере) - 114 399, 12 руб.= 145 598, 88).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2019 по 08.12.2019, суд исходил из предоставленного истцом расчета процентов в сумме 11 417, 60 рублей на сумму неуплаченных денежных средств в размере 371 097, 18 рублей (денежных средств в общей сумме взысканных на основании решения Нижневартовского городского суда от 25.02.2019), признал его арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 72 799 руб. 44 коп. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спортмастер» о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи тренажера отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Нижневартовского городского суда от 25.02.2019, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу Уймина В.В. уплаченной за тренажер денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 15.05.2018 (дата неисполнения требований потребителя) по 10.08.2018, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм до фактического исполнения требований.

Таким образом, вынесение 25.02.2019 Нижневартовским городским судом решения, не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, так как данное обязательство подлежало прекращению только с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Спортмастер» требования Уймина В.В. о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть исполнения ООО «Спортмастер» решения Нижневартовского городского суда от 25.02.2019 – 09.12.2019 за минусом уже примененной ответственности в виде неустойки за период с 15 мая 2018 года по 10 августа 2018 года, то есть с 11 августа 2018 года по 08 декабря 2019 года.

Доводы ответчика о том, что решение Нижневартовского городского суда от 25.02.2019 не содержит указаний периода, за который взыскана неустойка, в связи с чем, неустойка считается взысканной в предельном размере, в целом по данному спору, опровергаются установленными обстоятельствами и выводами суда указанными в мотивировочной части решения (стр. 6 решения). При таких обстоятельствах, не указание судом периода расчета неустойки в резолютивной части решения не образует выводов о том, что неустойка взыскана судом в предельном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления Уймина В.В. в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, при подготовке позиции по делу ООО «Спортмастер» исходило исключительно из информации, содержащейся в судебной повестке, не влекут отмены решения, поскольку материалы дела содержат сведения (кассовый чек почты и опись почтового вложения) о направлении Уйминым В.В. в адрес ответчика по месту нахождения ООО «Спортмастер» (г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, к. 2, кв. 102) копии иска с приложением (л.д. 23, 24).

Также, судебное извещение на судебное заседание 21.10.2020 в адрес ООО «Спортмастер» направлено по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление и получено представителем ответчика (л.д. 52, 43, 44).

Доводы апелляционной жалобы Уймина В.В. о неправомерном взыскании неустойки в заниженном размере с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым во внимание судом первой инстанции. Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11.08.2018 по 08.12.2019 составляла бы 630 495 руб. 15 коп. (129 999 руб.*1%*485 дней).

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 30 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывая обстоятельства частичной компенсации неустойки за нарушение указанного требования за предшествующий период по решению Нижневартовского городского суда от 25.02.2019. Указанная сумма нестойки составляет приблизительный эквивалент двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период в 485 дней, что по мнению судебной коллегии соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно обеспечивая ответственность за неисполнение обязательства и исключает неосновательное обогащение потребителя, в пользу которого по всем взысканиям также взыскан штраф.

Сумма неустойки, определенная истцом ко взысканию за нарушение прав потребителя составляет 656 494 руб. 95 коп., и присужденная судом ко взысканию неустойка в размере 145 598 руб. 88 коп., по мнению судебной коллегии является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает стоимость приобретенного истцом тренажера. Размер неустойки, приравненной к двукратной стоимости товара, не обеспечивает требования разумности с учетом применения при взыскании стоимости товара штрафных санкций.

Размер неустойки в сумме 30 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное исполнение требований потребителя с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. А соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки заслуживают внимание судебной коллегии, в связи с чем, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2019 по 08.12.2019 верно рассчитан истцом и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, составляет 11 417, 60 рублей на сумму неуплаченных денежных средств в размере 371 097, 18 рублей (денежных средств в общей сумме взысканных на основании решения Нижневартовского городского суда от 25.02.2019).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 708, 80 рублей (30 000 + 11 417, 60: 2).

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей в силу ст. 98 ГПК взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в сумме 1 442, 53 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Уймина Владимира Владимировича неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 708 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1 442 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уймина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.