Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Р.В. к АО «Пигмент» об определении доли наследодателя в уставном капитале, признании права собственности на акции в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Саяпина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.01.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Пигмент» об установлении доли в уставном капитале ОАО «Пигмент» наследодателя Саяпина В.Ю. по состоянию на 1995 год и признании права собственности в порядке наследования на долю акций *** от *** и ***

В обоснование привел, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он стал владельцем акций АО «Пигмент» в количестве 13 штук (по 6,5 штук обыкновенных и привилегированных акций государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 64-1-00080 от ***). В 2000 году обществом проведена эмиссия акций, в ходе которой часть акций должна была быть распределена его отцу, что не было сделано и повлияло на количество и качество акций полученных им в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда *** от 17.01.2022г. исковые требования Саяпина Р.В. к АО «Пигмент» об установлении доли в уставном капитале ОАО «Пигмент» наследодателя Саяпина В.Ю. по состоянию на 1995 год и признании права собственности в порядке наследования на долю акций *** от *** и ***. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Саяпин Р.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что его отец Саяпин В.Ю. являлся учредителем акционерного общества «Пигмент», который при жизни имел акции и пользовался всеми правами наравне с другими акционерами общества, предусмотренными Уставом акционерного общества.

*** комитет по управлению государственным имуществом по Тамбовской области утвердил Устав акционерного общества «Пигмент», уставной капитал, которого составлял 196 720 000 рублей. Количество привилегированных акций типа А 49 180 шт., типа В 59 016, а обыкновенных акций всего 88 524 шт.

В 1993 году у наследодателя всего было 26 акций, из которых 13 - обыкновенных акций, номинальная стоимость одной акции составляла 1 000 рублей и 13- привилегированных акций, за счет доли имущественного фонда акционерного общества.

16.04.1994г. в Устав были внесены изменения, которые повлекли за собой увеличение уставного капитала ОАО «Пигмент» и составляли 196 959 000 рублей, а количество акций составляло: привилегированных акций 49 180 штук, обыкновенных акций 147 779 штук.

*** произошла деноминация рубля, что привело к обесцениванию не только денежных средств граждан, но и к уменьшению стоимости акций.

*** в Устав ОАО «Пигмент» были внесены изменения и дополнения, коснувшиеся не только основных положений структуры акционерного общества, но и размера уставного капитала, который стал составлять 34 757 300 руб. Уставной капитал составлял 49 180 привилегированных именных акций и 298 363 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей.

Несвоевременные изменения и дополнения учредительного документа акционерного общества не могут умалять права акционеров на перерасчет принадлежащего количества акций из-за проведенной деноминации.

Пунктом 4.3 Устава ОАО «Пигмент», утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (в редакции от ***) было предусмотрено, что по письменному заявлению акционера ему выдается выписка из реестра акционеров о наличии и количестве акций.

16.04.1994г. в Устав ОАО «Пигмент» были внесены изменения и дополнения, пункт 4.3 исключен

Таким образом, акционер не мог требовать документы от ОАО «Пигмент» о наличии и количестве акций и их стоимости соответственно, что негативно отражалось на права и интересы акционеров.

*** в.Устав были внесены изменения и дополнения, раздел ХП пункт 12.4 Устава предусматривал права акционеров - получать информацию о правах на акции путем выдачи выписки из реестра.

Указывает, что из владения наследодателя, выбыло 8 659 акций, из которых ему как наследнику должно причитаться 4 329 акций и предоставляет расчет выбывшей наследственной доли:

1000 (всего акций в 1992 году ОАО «Пигмент») 196720 (уставной капитал ОАО «Пигмент») = 0,00508 (доля на 1 акцию) х 26 (всего акций у одного акционера наследодателя) = 0,132 (принадлежит наследодателю) 2 = 0,066 (от уставного капитала ОАО «Пигмент»),0,066 х 656000 (всего акций ОАО «Пигмент») = 4 331 (количество акций акционера ОАО «Пигмент», которые должны были перейти к наследнику от наследодателя).

Обращает внимание на то, что он, как наследник первой очереди получил *** по наследству 1/2 долю акций акционерного общества «Пигмент» в количестве 13 штук, из которых: 6,5 штук обыкновенных гос. номер выпуска 64-1-00080 и 6,5 - штук привилегированных гос. номер выпуска 64-1-00080, а должен был получить 4 331 штук, из которых 2 165 штук обыкновенных и 2 165 штук привилегированных.

Считает, что указанные выводы судом первой инстанции были изучены поверхностно, а срок исковой давности должен исчисляться, не с 27.12.20001г. даты выдачи свидетельства о праве на наследство, а с ***, даты вынесения оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников АО « Пигмент». В связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» Юстус К.С., представитель АО «Пигмент» считают обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выбор истцом иного способа защиты права - путем обращения в правоохранительные органы во внесудебном порядке не влияет на течение срока исковой давности и не приводит к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату смерти ***Саяпин В.Ю. являлся владельцем акций ОАО «Пигмент» в количестве 26 штук: обыкновенных - 13 штук, гос. номер выпуска ***, привилегированных - 13 штук, гос. номер выпуска ***.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от *** (наследственное дело ***), истец, сын наследодателя является наследником имущества Саяпина В.Ю. в размере 1/2 доли имущества наследодателя, состоящего из акций ОАО «Пигмент» в количестве 26 штук (из них: обыкновенных - 13 штук, гос. номер выпуска ***. привилегированных -13 штук, гос. номер выпуска ***».

Саяпин Р.В. не оформил своевременно свои права на наследственное имущество у Регистратора на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***, а обратился к регистратору в 2018 году.

Вторым наследником Саяпина В.Ю. стала Саяпина И.П. (мать наследодателя). *** на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** оформлено право собственности на 6 шт. обыкновенных акций (с номером ***) и 6 шт. привилегированных акций (с номером ***) ПАО «Пигмент».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 1110,1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Саяпин В.Ю. стал владельцем такого же количества обыкновенных акций ОАО «Пигмент» и такого же количества привилегированных акций ОАО «Пигмент» которое ранее принадлежало наследодателю. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском истцом реализованы права на наследственное имущество в виде ценных бумаг ПАО «Пигмент».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, истцом в судебном заседании не опровергнуты.

При этом сама по себе эмиссия ценных бумаг ОА «Пигмент», проведенная в 2000 году не является безусловным основанием для увеличения наследственной массы истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, Саяпин Р.В. в исковом заявлении просил в судебном порядке установить долю наследодателя Саяпина В.Ю. в уставном капитале ПАО «Пигмент» по состоянию на 1995 год, то есть за несколько лет до даты смерти наследодателя и открытия наследства и просил признать за ним право собственности на ценные бумаги ПАО «Пигмент» выпусков 1995 года и 2000 года, которые аннулированы в установленном законом прядке. Фактически истцом заявлено требование от лица наследодателя, в отношении имущества, не принадлежавшего наследодателю, но на которое тот (наследодатель) якобы был вправе претендовать.

Поскольку акционером АО «Пигмент» в 2000 году являлся отец истца - Саяпин В.Ю., соответственно, права акционера, связанные с выпуском акций ОАО «Пигмент» в 2000 году, мог осуществлять именно он (отец истца). Истец не вправе предъявлять требования от лица наследодателя, в отношении не принадлежащего ему на день открытия наследства имущества.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35- ФЗ «О противодействии терроризму».

Истец вступил в наследство ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за ***), выданным *** нотариусом Тамбова Шкрыгуновой Н.Ю.

Именно с этой даты ему было известно о количестве и наименовании акций полученных им в порядке наследования. В связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском Саяпин Р.В. обратился в 2021 году, то есть через 20 лет с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Саяпина Р.В. о том, что он узнал о нарушении права лишь в 2018 году после обращения к регистратору, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку препятствий для обращения к регистратору ранее у истца было.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина Р.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022