Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пигмент» об определении доли наследодателя в уставном капитале, признании права собственности на акции в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.01.2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пигмент» об установлении доли в уставном капитале ОАО «Пигмент» наследодателя ФИО2 по состоянию на 1995 год и признании права собственности в порядке наследования на долю акций *** от *** и ***

В обоснование привел, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он стал владельцем акций АО «Пигмент» в количестве 13 штук (по 6,5 штук обыкновенных и привилегированных акций государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 64-1-00080 от ***). В 2000 году обществом проведена эмиссия акций, в ходе которой часть акций должна была быть распределена его отцу, что не было сделано и повлияло на количество и качество акций полученных им в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда *** от 17.01.2022г. исковые требования ФИО1 к АО «Пигмент» об установлении доли в уставном капитале ОАО «Пигмент» наследодателя ФИО2 по состоянию на 1995 год и признании права собственности в порядке наследования на долю акций *** от *** и ***. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что его отец ФИО2 являлся учредителем акционерного общества «Пигмент», который при жизни имел акции и пользовался всеми правами наравне с другими акционерами общества, предусмотренными Уставом акционерного общества.

*** комитет по управлению государственным имуществом по Тамбовской области утвердил Устав акционерного общества «Пигмент», уставной капитал, которого составлял 196 720 000 рублей. Количество привилегированных акций типа А 49 180 шт., типа В 59 016, а обыкновенных акций всего 88 524 шт.

В 1993 году у наследодателя всего было 26 акций, из которых 13 - обыкновенных акций, номинальная стоимость одной акции составляла 1 000 рублей и 13- привилегированных акций, за счет доли имущественного фонда акционерного общества.

16.04.1994г. в Устав были внесены изменения, которые повлекли за собой увеличение уставного капитала ОАО «Пигмент» и составляли 196 959 000 рублей, а количество акций составляло: привилегированных акций 49 180 штук, обыкновенных акций 147 779 штук.

*** произошла деноминация рубля, что привело к обесцениванию не только денежных средств граждан, но и к уменьшению стоимости акций.

*** в Устав ОАО «Пигмент» были внесены изменения и дополнения, коснувшиеся не только основных положений структуры акционерного общества, но и размера уставного капитала, который стал составлять 34 757 300 руб. Уставной капитал составлял 49 180 привилегированных именных акций и 298 363 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей.

Несвоевременные изменения и дополнения учредительного документа акционерного общества не могут умалять права акционеров на перерасчет принадлежащего количества акций из-за проведенной деноминации.

Пунктом 4.3 Устава ОАО «Пигмент», утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (в редакции от ***) было предусмотрено, что по письменному заявлению акционера ему выдается выписка из реестра акционеров о наличии и количестве акций.

16.04.1994г. в Устав ОАО «Пигмент» были внесены изменения и дополнения, пункт 4.3 исключен

Таким образом, акционер не мог требовать документы от ОАО «Пигмент» о наличии и количестве акций и их стоимости соответственно, что негативно отражалось на права и интересы акционеров.

*** в.Устав были внесены изменения и дополнения, раздел ХП пункт 12.4 Устава предусматривал права акционеров - получать информацию о правах на акции путем выдачи выписки из реестра.

Указывает, что из владения наследодателя, выбыло 8 659 акций, из которых ему как наследнику должно причитаться 4 329 акций и предоставляет расчет выбывшей наследственной доли:

1000 (всего акций в 1992 году ОАО «Пигмент») 196720 (уставной капитал ОАО «Пигмент») = 0,00508 (доля на 1 акцию) х 26 (всего акций у одного акционера наследодателя) = 0,132 (принадлежит наследодателю) 2 = 0,066 (от уставного капитала ОАО «Пигмент»),0,066 х 656000 (всего акций ОАО «Пигмент») = 4 331 (количество акций акционера ОАО «Пигмент», которые должны были перейти к наследнику от наследодателя).

Обращает внимание на то, что он, как наследник первой очереди получил *** по наследству 1/2 долю акций акционерного общества «Пигмент» в количестве 13 штук, из которых: 6,5 штук обыкновенных гос. номер выпуска 64-1-00080 и 6,5 - штук привилегированных гос. номер выпуска 64-1-00080, а должен был получить 4 331 штук, из которых 2 165 штук обыкновенных и 2 165 штук привилегированных.

Считает, что указанные выводы судом первой инстанции были изучены поверхностно, а срок исковой давности должен исчисляться, не с 27.12.20001г. даты выдачи свидетельства о праве на наследство, а с ***, даты вынесения оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления по факту возможных неправомерных действий со стороны сотрудников АО « Пигмент». В связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» ФИО3, представитель АО «Пигмент» считают обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выбор истцом иного способа защиты права - путем обращения в правоохранительные органы во внесудебном порядке не влияет на течение срока исковой давности и не приводит к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату смерти ***ФИО2 являлся владельцем акций ОАО «Пигмент» в количестве 26 штук: обыкновенных - 13 штук, гос. номер выпуска ***, привилегированных - 13 штук, гос. номер выпуска ***.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от *** (наследственное дело ***), истец, сын наследодателя является наследником имущества ФИО2 в размере 1/2 доли имущества наследодателя, состоящего из акций ОАО «Пигмент» в количестве 26 штук (из них: обыкновенных - 13 штук, гос. номер выпуска ***. привилегированных -13 штук, гос. номер выпуска ***».

ФИО1 не оформил своевременно свои права на наследственное имущество у Регистратора на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***, а обратился к регистратору в 2018 году.

Вторым наследником ФИО2 стала ФИО4 (мать наследодателя). *** на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** оформлено право собственности на 6 шт. обыкновенных акций (с номером ***) и 6 шт. привилегированных акций (с номером ***) ПАО «Пигмент».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 1110,1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ФИО2 стал владельцем такого же количества обыкновенных акций ОАО «Пигмент» и такого же количества привилегированных акций ОАО «Пигмент» которое ранее принадлежало наследодателю. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском истцом реализованы права на наследственное имущество в виде ценных бумаг ПАО «Пигмент».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, истцом в судебном заседании не опровергнуты.

При этом сама по себе эмиссия ценных бумаг ОА «Пигмент», проведенная в 2000 году не является безусловным основанием для увеличения наследственной массы истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 в исковом заявлении просил в судебном порядке установить долю наследодателя ФИО2 в уставном капитале ПАО «Пигмент» по состоянию на 1995 год, то есть за несколько лет до даты смерти наследодателя и открытия наследства и просил признать за ним право собственности на ценные бумаги ПАО «Пигмент» выпусков 1995 года и 2000 года, которые аннулированы в установленном законом прядке. Фактически истцом заявлено требование от лица наследодателя, в отношении имущества, не принадлежавшего наследодателю, но на которое тот (наследодатель) якобы был вправе претендовать.

Поскольку акционером АО «Пигмент» в 2000 году являлся отец истца - ФИО2, соответственно, права акционера, связанные с выпуском акций ОАО «Пигмент» в 2000 году, мог осуществлять именно он (отец истца). Истец не вправе предъявлять требования от лица наследодателя, в отношении не принадлежащего ему на день открытия наследства имущества.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35- ФЗ «О противодействии терроризму».

Истец вступил в наследство ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за ***), выданным *** нотариусом Тамбова ФИО5

Именно с этой даты ему было известно о количестве и наименовании акций полученных им в порядке наследования. В связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском ФИО1 обратился в 2021 году, то есть через 20 лет с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о нарушении права лишь в 2018 году после обращения к регистратору, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку препятствий для обращения к регистратору ранее у истца было.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022