Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Е.Н. к Эмналиевой Р.М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

по апелляционной жалобе Эмналиевой Р.М.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения Эмналиевой Р.М.К., ее представителя – Трут А.В., поддержавшие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Прудниковой Е.Н., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

27 марта 2023 в п. Дубовое, Белгородского района произошло ДТП с участием автомобилей марки «SUZUKI SPLASH», г.н. № и «ЛАДА 211440», г.н. №, под управлением Годжаева А.С. В результате данного происшествия автомобиль Прудниковой Е.Н. получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 27.03.2023 года Годжаев А.С. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в порядке Закона об ОСАГО собственником автомобиля, которым в день ДТП управлял Годжиев А.С., не была застрахована.

Дело инициировано иском Прудниковой Е.Н., в котором она просила взыскать с Годжаева (виновника ДТП): материальный ущерб в размере 100350 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по аренде автомобиля - 21000 руб.; почтовые расходы - 246,36 руб.; компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля - 5950 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления - 261,89 руб.

Определением суда от 13.10.2023 по ходатайству истца произведена замена стороны ответчика с Годжаева А.С. на - Эмналиеву Р.М.К., собственника вышеуказанного ТС.

В судебном заседании истец Прудникова Е.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить. Истец указала, что 27.03.2023 произошло ДТП, Годжаев А.С. без законных на то оснований управлял ТС ВАЗ 211440, признан виновным в его совершении. Как в досудебном порядке, так в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно ставился вопрос о заключении мирового соглашения, однако со стороны виновного лица, а также в настоящее время от собственника автомобиля, предложений по возмещению ущерба не поступило.

Ответчик Эмналиева Р.М.К. в суде отказалась возмещать ущерб, считая, что виновник должен нести за это материальную ответственность. Годжаев А.С., по вине которого, произошло ДТП, ее муж, автомобиль действительно оформлен на ее имя в период брака, но она им не управляет, у нее нет водительских прав. В настоящее время она с супругом разводится и подает в суд на раздел имущества, в том числе и на автомобиль ВАЗ 211440. Платить ущерб ей нечем, на иждивении малолетние дети, материальное положение тяжелое.

Третье лицо - Годжаев А.С. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Взыскано с Эмналиевой Р.М.К. в пользу Прудниковой Е.Н.: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 107624 руб.; расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., почтовые расходы 246,36 руб., расходы за отправку искового заявления - 261,89 руб. и расходы по уплате госпошлины 3207 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе сторона ответчика указывает: на отсутствие ее (ответчика) вины в ДТП, наличие вины в данном ДТП третьего лица – бывшего супруга Годжаева А.С., который также является собственником указанного выше транспортного средства, с учетом положений ст.34 СК РФ (определяющей совместную собственность супругов), приобретение указанного транспортного средства в период брака ответчика и третьего лица.

В жалобе указано и на то, что суд первой инстанции не учел материальное положение апеллянта - инвалидность 2 группы, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие имущества в собственности.

Годжаев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела – 21 января 2024 г., в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие Годжаева А.С. согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Таких доказательств, а именно подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к Годжаеву А.С. на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля, сведения о том, что ранее Годжаев А.С. был вписан в полис ОСАГО), не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств выбытия автомобиля из владения его собственника помимо воли (сведения о розыске транспортного средства).

В обоснование вывода в решении о наличии оснований для удовлетворения иска, возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом отсутствия данных о правомерности владения Годжаевым А.С. указанным выше ТС, виновным в ДТП, которое принадлежит на праве собственности апеллянту, отсутствия данных о страховании данного ТС по договору ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства - Эмналиевой Р.М.К. от ответственности за причиненный вред при указанном ДТП.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу (в совокупности) приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения, лежит на собственнике этого транспортного средства.

Вина собственника ТС, которое стало одним из участников ДТП с причинением ущерба потерпевшей стороне, может выражаться не только в содействии иному лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения, но и в том, что собственник передал полномочия по владению ТС для его использования в дорожном движении (эксплуатации) иному лицу, которые находятся в противоречии со специальными нормами Закона, Правил дорожного движения, определяющие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации ТС.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исполнение вышеуказанных требований законодательства лежит на собственнике транспортного средства, сведения о котором зарегистрированы на его имя в уполномоченных на это органах.

Выбытие этого транспортного средства из владения собственника по воли последнего и без соблюдения им вышеуказанных положений закона, не может освобождать собственника ТС, за которым зарегистрировано это транспортное средство от обязанности по возмещению ущерба, при невыполнении императивных требований законодательства, определяющего порядок допуска ТС к участию в дорожном движении на законных основаниях, как при управлении собственниками ТС, так и при их передаче собственниками иным лицам.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Эмналиева Р.М.К. (л.д. 85).

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, чего не оспаривали ответчик и третье лицо.

Это подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА, а также постановлением о привлечении Годжаева А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 78).

Факт вины в указанном ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиком, как и самим Годжаевым А.С. также не оспаривался.

Позиция ответчика, как следует из материалов дела, и апелляционной жалобы сводилась к отсутствию вины в указанном ДТП собственника ТС (апеллянта), необходимости возмещения ущерба, причиненного ДТП самим Годжаевым А.С. (виновным в причинении ущерба), поскольку автомобиль является их совместно нажитым имуществом в период их брака, с которым она (апеллянт) намерена его расторгнуть и произвести раздел имущества.

Указанные обстоятельства, стороной апеллянта не могут повлечь отмены решения, они отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, и не указывают об ошибочности выводов суда в решении по мотивам неверного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Указанные обстоятельства, то, что на период рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты неисполнения ответчиком своей обязанности как собственника ТС по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, так и иных лиц, допускаемых им (собственником) к управлению этим ТС, прямое указание Закона (приведенного выше) не давало Годжаеву А.С. не только прав по его использованию, но и по его законному владению при участии в дорожном движении.

Вместе с тем, при добросовестности действий со стороны собственника ТС, которым управлял Годжаев А.С., и выполнение ими (ответчиком и третьим лицом) вышеуказанных положений Закона, истец который действовал добросовестно, имел возможность на законных основаниях своевременно получить в установленные Законом об ОСАГО сроки не только гарантии по восстановлению поврежденного при указанном ДТП автомобиля, но и произвести своевременный восстановительный ремонт поврежденного ТС,

Таким образом, вышеуказанные действия со стороны апеллянта, нарушают установленный п. 1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, и несмотря на то, что у Годжаева А.С. находились ключи от управляемого им в день ДТП указанного ТС, как и ПТС на него, с учетом недобросовестности действий ответчика (апеллянта), последний обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненных ущерб истцу, при указанном ДТП, и на основании положений данной статьи (ст.10 ГК РФ).

Факт передачи собственником (апеллянтом) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Таковые обстоятельства, исключали и правомерность участия данного ТС под управлением Годжаева А.С. в дорожном движении. Указанный апеллянтом факт управления ТС Годжаевым А.С. в день ДТП, не лишал собственника имущества права владения им, и не давал такового третьему лицу по делу – Годжаеву А.С., соответственно собственник данного ТС – Эмналиева Р.М.К. не может быть освобождена от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу - этим источником повышенной опасности, при его использовании в дорожном движении.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение в ходе дорожного движения предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО, а таковых доказательств ответчиком (апеллянтом) не представлено. Не представлено таковых данных и третьим лицом – Годжаевым А.С., который по позиции апеллянта обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Между тем, как указано выше, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, решение в части наличия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу при указанном ДТП на собственника ТС, виновного в данном происшествии является правильным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, как и указания в жалобе на ст. 34 СК РФ, положения которой определяют режим совместной собственности, и не регулируют гражданско-правовые отношения как в сфере участия в дорожном движении, так и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Кроме того, ТС является движимым имуществом и соответственно регистрационные действия с учетом положений договора о приобретении ТС, возлагаются на собственника ТС, как и выполнение обязанности по ОСАГО.

Не имеется оснований и для снижения размера, взысканного судом в возмещение ущерба, причиненного при указанном ДТП, с учетом доводов, приведенных в жалобе.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1 ст.1083 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации не должны вести к произвольному завышению или занижению суммы компенсации.

Поскольку при причинении ущерба ТС истца, данных относительно действий потерпевшего в содействии в причинении этого ущерба не приведено, и не представлено таковых стороной ответчика, при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о непринятии мер к надлежащему юридическому оформлению передачи ТС Годжаеву А.С., о чем было достоверно известно его собственнику, с учетом размера причиненного ущерба истцу, который является разумным, позволяющим привести поврежденное ТС в состояние, в котором оно находилось на момент причинения повреждений при указанном ДТП, судебная коллегия полагает отклонить приведенные апеллянтом доводы о необходимости применения судом положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, само по себе указание ответчиком в апелляционной жалобе на наличие инвалидности не свидетельствует о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере 107624 руб.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, позволяющих оценить наличие полного дохода на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент апелляционного рассмотрения дела и наличие у ответчика имущества, последним не представлено, при том, что ответчик является собственником вышеуказанного ТС, виновного в ДТП, приобретенном при наличии указанной инвалидности.

Не исполнил ответчик и установленную законом обязанность по страхованию ответственности при управлении вышеназванным транспортным средством иными лицами, при передаче его в их владение для участия в дорожном движении, и доказательств тяжелого материального положения (отсутствия движимого или недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях и т.п.) не представил. Не представил соответствующих данных и в отношении указанных в жалобе двух несовершеннолетних детей.

При этом, судебная коллегия учитывает и размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, определенный в заключений эксперта № 709/09-2023 от 21.09.2023, согласно выводов которого - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SPLASH, г.н. №, образовавшихся в результате ДТП от 27.03.2023 повреждений, по состоянию на 21.09.2023 составляет с учетом износа – 107624 руб., который с учетом материалов дела, данных о причинении повреждений ТС истца при указанном ДТП является разумным, и не свидетельствует о его явном завышении.

Данное заключение получено судом по ходатайству ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом заключением № Р-10/23 от 27.04.2023, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату услуг, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля SUZUKI SPLASH, г.н. № составляло- 100350 руб.

Выводы судебной экспертизы стороной апеллянта не оспорены, не приводится в жалобе и доводов в отношении данной судебной экспертизы, признанной судом при принятии обжалуемого решения допустимым и относимым доказательством.

При этом, суд исходил и из того, что заключение Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Цой Л.Г. согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда. Судебный эксперт является не заинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация судебного эксперта подтверждена надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено.

Данная оценка является верной и соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении о наличии оснований для возложения на апеллянта ответственности за причиненный истцу ущерб, при указанном ДТП в указанном выше размере, являются правильными, обоснованными. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы, являются правильными, обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта (ответчика) с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе нормативных положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения сторон по данному делу.

При рассмотрении дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по существу судебного решения, которое принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения, принятии нового об отказе в иске не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, не приведено в апелляционной жалобе и таковых доводов, и соответственно решение в данной части, подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2023 года по делу по иску Прудниковой Е.Н. (СНИЛС №) к Эмналиевой Р.М.К. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмналиевой Р.М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28 февраля 2024 года.