Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению БОД к обществу с ограниченной ответственностью «БЛ» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, возложении на работодателя обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании невыплаченной переменной части оплаты труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЛ» на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 21 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования БОД к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛ», признан незаконным приказ № <...> от <...> года об увольнении руководителя дополнительного офиса в городе Орле БОД на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, БОД восстановлена на работе в должности руководителя дополнительного офиса в городе Орле с <...> года, на ответчика возложена обязанность по предоставлению ей отпуска по уходу за ребенком, родившимся <...> года, до достижения им возраста полутора лет; на общество с ограниченной ответственностью «<...>» возложена обязанность с <...> года произвести расчет и выплатить истцу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, исходя из суммы <...> рублей, с ответчика в пользу истца взыскана переменная часть оплаты труда в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика МАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца БОД - КЕВ, действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

БОД обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛ» (далее - ООО «БЛ», Общество) об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении на работодателя обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с <...> г. по <...> г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>», замещала должность руководителя дополнительного офиса в городе Орле.

На основании приказа № <...>, изданного руководителем Общества <...> г., БОД по результатам проведения внутренней проверки процедур оформления и исполнения сделок, заключенных дополнительным офисом, была уволена с занимаемой должности с <...> г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность прекращения трудовых отношений с Обществом, БОД указывала на недоказанность вмененного ей дисциплинарного проступка, нарушение процедуры ее увольнения, незаконность отказа ответчика в удовлетворении ее заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которые неоднократно направлялись ею в адрес Общества в период с <...> года до <...> года.

С учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, БОД просила суд признать незаконным и отменить приказ № <...> от <...> г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в Обществе в должности руководителя дополнительного офиса в г. Орле с <...> г., возложить на ответчика обязанность издать приказ о предоставлении ей с <...> г. отпуска по уходу за ребенком, родившимся <...> г., до достижения им возраста полутора лет, рассчитать и выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет исходя из суммы в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу переменную часть оплаты труда в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность увольнения истца, отсутствие правовых оснований для ее восстановления на работе, предоставления ей отпуска по уходу за ребенком и денежных выплат.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в части восстановления истца на работе и издании приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «БЛ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приводит доводы о доказанности факта дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения БОД, и о соблюдении ответчиком процедуры ее увольнения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает, что утверждения истца о направлении работодателю заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия по уходу за ребенком, опровергаются нотариально удостоверенными протоколами осмотра и исследования вещественных доказательств от <...> г.

Указывает, что при определении размера переменной части оплаты труда, заявленной к взысканию БОД, суд первой инстанции проигнорировал Положение о переменной части оплаты труда.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска Общества к БОД о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 10 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, БОД в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО « БЛ», замещала должность руководителя дополнительного офиса Общества в городе Орле.

На основании приказа № <...>, изданного руководителем ООО «БЛ» <...> г., БОД по результатам проведенной внутренней проверки процедур оформления и исполнения сделок, заключенных дополнительным офисом, была уволена с занимаемой должности с <...> г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца, суд первой инстанции проанализировал Устав Общества, Положение о дополнительном офисе ООО «БЛ» в городе Орле, сообщение МИФНС № 9 по Орловской области об отсутствии у Общества филиала и представительства в г. Орле, трудовой договор, заключенный с истцом, о принятии ее на работу на должность руководителя дополнительного офиса, ее должностные обязанности, и установил, что дополнительный офис Общества в г.Орле на момент издания приказа об увольнении истца не имел правового статуса филиала, представительства.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что трудовые отношения с БОД, которая не являлась руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, не могли быть прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка ее увольнения, суд первой инстанции установил, что указанный в качестве основания увольнения истца отчет руководителя дивизиона розничного лизинга о результатах командировки в дополнительный офис Общества в г.Орел не содержит даты его составления, а отчет о результатах внутренней проверки процедур заключения и исполнения сделок, заключенных дополнительным офисом в г.Орле, утвержден руководителем Общества уже после издания приказа о расторжении трудового договора с истцом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца, выразившиеся в невыполнении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о затребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, а также об объявлении приказа об увольнении под роспись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании приказа № <...> от <...> года об увольнении руководителя дополнительного офиса в городе Орле БОД незаконным и правомерно восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности с <...> года.

Доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, изменении правового статуса дополнительного офиса в г.Орле, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены с приведением правовой аргументации.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о неправомерном отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком БЕВ, родившимся <...> г., до достижения им возраста полутора лет, расчете и выплате пособия по уходу за ребенком, и установил, что на основании постановления администрации г. Орла от <...> г. № <...>, БОД назначена опекуном БЕВ, место жительства которого определено с истцом.

Материалами дела подтверждается, что <...> г. БОД посредством электронной почты направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, родившимся <...> г., до достижения им возраста трех лет, а также заявление о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, которые ответчик проигнорировал.

По делу установлено, что в период с <...> по <...> года истец БОД повторно направляла аналогичные заявления в адрес ответчика как посредством электронной почты, так и экспресс-почтой, однако ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уклонился от своевременного рассмотрения заявлений истца, тем самым, нарушил ее право на предоставление отпуска по уходу за ребенком и соответствующего ежемесячного пособия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 3.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», регламентирующей условия и продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также определение размера такого пособия, исходя из представленного расчета, который сторонами не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению БОД отпуска по уходу за ребенком, родившимся <...> г., до достижения им возраста полутора лет, с <...> г., а также об обязании ответчика произвести расчет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего выплате исходя из суммы <...> рублей, и выплачивать такое пособие истцу до достижения БЕВ возраста полутора лет.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу невыплаченной переменной части заработка, суд первой инстанции исследовал Положение о системе оплаты труда и материальной мотивации работников, имеющих переменную часть оплаты труда, утвержденное приказом руководителя Общества от 1.09.2014 г. № 198, которое действует в отношении руководителей дополнительных офисов Общества, организационно подчиненных дивизиону розничного лизинга, Положение «Переменная часть оплаты труда сотрудников дополнительных офисов дивизиона розничного лизинга ООО «БЛ», утвержденное приказом руководителя Общества от <...> г., предусматривающее начисление и выплату переменной части оплаты труда при осуществлении сделок в соответствии с требованиями регламента заключения и исполнения договоров лизинга, внутренних актов компании, регламентирующих порядок прохождения и рассмотрения лизинговых сделок, с соблюдением требований регламента заключения и исполнения договоров лизинга, принятия их к учету.

Установив, что в соответствии с предписаниями, содержащимися в этих Положениях, в период с <...> г. по <...> г. БОД осуществила заключение лизинговых сделок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по которым ей подлежала начислению и выплате переменная часть оплаты труда в размере <...> рублей, и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных названными Положениями, для лишения истца названной выплаты не имелось, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, обоснованно взыскал с Общества в пользу БОД переменную часть оплаты труда в указанной сумме.

Поскольку при разрешении данного спора установлено, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции, ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования БОД о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовые расходы в размере <...> рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления БОД, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении БОД по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, основан на ошибочном толковании норм трудового права и противоречит исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям закона, поскольку в момент прекращения трудовых отношений с БОД дополнительный офис Общества в г. Орле, руководителем которого она являлась, не имел правового статуса юридического лица, филиала, представительства, в связи с чем, увольнение БОД по указанному основанию обоснованно признано неправомерным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска ООО « БЛ» к БОД о взыскании неосновательного обогащения, поскольку определение суда первой инстанции, которым отказано в принятии встречного иска, мотивированно, отвечает принципу разбирательства дела в разумные сроки, процессуальному закону не противоречит и не лишает Общество права на доступ к правосудии путем предъявления такого иска вне пределов данного судебного разбирательства.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: