Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Успех» о расторжении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех» о расторжении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в предварительном слушании, не рассматривая дело по существу, дает правовую оценку представленным по делу доказательствам. Представленные ею уведомления о расторжении договора аренды однозначно, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о досудебном урегулировании вопроса о расторжении договора. А являются ли эти доказательства достаточными и правомерны ли были действия обеих сторон, можно выяснить только рассматривая дело по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Успех» ФИО2 приводит доводы о признании обжалуемого постановления законным и обоснованным, а доводы заявителя-несостоятельными, указав, что жалоба подписана не ФИО1, а другим лицом, не имеющим полномочия на ее подписание, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Помимо этого, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования возникших разногласий.

Выслушав представителей ФИО1- ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех» о расторжении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела имеются уведомления в адрес директора ООО «Успех» о расторжении договора аренды ( л.д.14, 16). Оценка всем представленным истицей доказательствам будет дана судом при рассмотрении искового заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, с возвращением настоящего дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Успех» о расторжении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, отменить. Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: