Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ермохиной Н.И. – Гончарова А.Л. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2013 года, которым определено:

Ходатайство представителя ответчика колхоза «Искра» удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах Ермохиной Н.И. , Фатеевой Н.Ф. , Бабушкиной Н.В. , Сазонкиной Н.В. к колхозу «Искра» о признании действий председателя колхоза «Искра» Клещевниковой Т.Н. по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц незаконными и о возложении обязательства по устранению нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя истца Ермохиной Н. И. – Гончарова А. Л., поддержавшего частную жалобу, представителя колхоза «Искра» Клещевниковой Т.М., возражавшей против частной жалобы, прокурора Ачимова А.В., полагавшего определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах ЕрмохинойН.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., Сазонкиной Н.В., обратился в суд с иском к колхозу «Искра», указав в обосновании своих требований, что Ермохина Н.И., ФатееваН.Ф., Бабушкина Н.В., Сазонкина Н.В. являлись членами колхоза «Искра», 29 августа 2009 года они стали являться ассоциированными членами колхоза. 11 января 2009года общим собранием членов колхоза были приняты изменения в устав колхоза, согласно которым ассоциированное членство в колхозе не предусматривалось. Решением Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2009 года решение общего собрания членов колхоза «Искра» от 11 января 2009 года об утверждении новой редакции устава колхоза было признано недействительным. Однако, 8 июля 2011 года председателем колхоза «Искра» Клещевниковой Т.М. было подано заявление в межрайонную ИФНС №1 по Рязанской области о прекращении права ассоциированного членства 30 человек, в том числе Ермохиной Н.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., Сазонкиной Н.В. На основании указанного заявления МИФНС №1 по Рязанской области были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении права указанных лиц на долю в колхозе «Искра». Прокурор Московского района г. Рязани полагал, что указанные действия председателя колхоза «Искра» являются незаконными в силу норм Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации».

Истец просил признать действия председателя колхоза «Искра» Клещевниковой Т.Н. по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц незаконными; обязать председателя колхоза «Искра» устранить нарушение.

В предварительном судебном заседании представитель колхоза «Искра» Клещевникова Т.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду. Кроме того, указала, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело № по тому же предмету по иску Ермохиной Н.И., одной из лиц, в интересах которого подает исковое заявление прокурор Московского района г. Рязани.

Определением суда от 21 марта 2013 года указанное ходатайство было удовлетворено, производство по иску прекращено.

В частной жалобе истец представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку к корпоративным спорам не относятся иски об оспаривании решений общих собраний, которыми нарушаются права членов, порядка выплаты паевых взносов и иные вопросы, связанные с непосредственным участием членов в работе сельскохозяйственного кооператива.

Заслушав объяснения участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, Ф.Н.ФА., ФИО4, ФИО5 являлись членами колхоза «Искра», 29 августа 2009 года они стали являться ассоциированными членами колхоза.

11 января 2009года общим собранием членов колхоза были приняты изменения в устав колхоза, согласно которым ассоциированное членство в колхозе не предусматривалось. Решением Московского районного суда г. Рязани от 8 июня 2009 года решение общего собрания членов колхоза «Искра» от 11 января 2009 года об утверждении новой редакции устава колхоза было признано недействительным.

8 июля 2011 года председателем колхоза «Искра» ФИО6 было подано заявление в межрайонную ИФНС №1 по Рязанской области о прекращении права ассоциированного членства 30 человек, в том числе ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, на основании которого были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении права указанных лиц на долю в колхозе «Искра».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор является корпоративным в связи с тем, что возник между колхозом «Искра» и гражданами по поводу их членства в колхозе, то есть фактически, спор связан с участием граждан в юридическом лице, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании действий председателя колхоза «Искра» ФИО8 по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц незаконными и обязании устранить нарушение основаны на их членстве в колхозе «Искра», поскольку связан с участием граждан в юридическом лице.

Заявленные требования истцы связывают с незаконностью прекращения их прав на долю в колхозе «Искра», а потому вывод суда о корпоративном характере спора является верным и обоснованным.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Таким образом, колхоз «Искра» является производственным кооперативом, заявленный спор связан с участием истцов в данном юридическом лице, а потому вывод суда о наличии корпоративного спора обоснован.

На это указывает и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется дело по иску ФИО2(одной из истиц и по настоящему делу), ФИО1 к колхозу «Искра» о признании незаконным бездействия колхоза и возложении обязанности по совершению действий, связанных с подачей заявления в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Суть требований при формальном их различии, содержания исков идентичны.

Нарушения своих прав и в том и другом случае истцы усматривают в содержании Устава, исключившего ассоциированное членство в колхозе.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос подведомственности возникших спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по иску по основаниям ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –