Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Г....» на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Г....» о взыскании суммы страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение страховых услуг и возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Г...» о взыскании суммы страхового возмещения, пени за несвоевременное исполнение страховых услуг и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Г...» договор № о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон/хищение». В период действия указанного договора имели место следующие страховые случаи. 16.03.2011 года в 18.00 часов напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, истец представил свой отчет, подготовленный ООО «О...» №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> Оплата услуги по составлению данного отчета произведена в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составила: <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. 17.07.2011 года в 17.40 часов напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобиле Ford <данные изъяты> произвел наезд на препятствие. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, истец также представил свой отчет, подготовленный ООО «О....» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета естественного износа <данные изъяты>. Оплата услуги по составлению данного отчета произведена истцом в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. 08.11.2011 года в 09.15 часов напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобиле <данные изъяты> произвел наезд на препятствие. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, истец представил свой отчет, подготовленный ООО «О....» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета естественного износа <данные изъяты> Оплата услуги по составлению данного отчета произведена истцом в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составляет: <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком в установленные сроки не выплачена. Всего по всем трем страховым случая общая суммы недоплаты составляет <данные изъяты> В связи с невыплатой страхового возмещения и неисполнением ответчиком своих обязательств по оказанию страховых услуг в полном объеме считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления неполной страховой суммы по самому первому страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), т.е за 463 дня. Ссылаясь на ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), а также положениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, ГК РФ полагает, что в данном случае ценой заказа является действительная стоимость застрахованного ТС - автомобиля <данные изъяты>, определенная страховщиком в размере <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени по невыполнению обязательств по оказанию услуги по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> Также полагает, что при рассмотрении вопроса о величине пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер пени до цены отдельного вида исполнения услуги, в данном конкретном случае до действительной стоимости ТС в доаварийном состоянии <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Г...» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; пени за невыполнение в надлежащем виде услуги в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Г....» по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, считает обязанности ООО «Г...» из договора страхования выполненными в полном объеме, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «Г...» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость экспертиз в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее выполнение услуг в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать ООО «Г...» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Г...» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО «Г...» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Г...» и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования № по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), при этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период действия данного договора 16.03.2011 года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (металлический столб). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету № выполненного ООО «Ч...» по заказу ООО «Г...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Г...» выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «О...» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Также в период действия вышеуказанного договора страхования, 17.07.2011 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Г...» выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании расчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «К....»по заказу ООО «Г...».

Согласно отчету об оценке № выполненного ООО «О...» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

08.11.2011 года в 09 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (камень). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Г...» выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ЗАО «Д....» по заказу ООО «Г....». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «О...» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции исходя из отчетов ООО «О....», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку оснований для отказа в выплате страховой недоплаты не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные заключения составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения мотивированы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, положенные в основу решения отчеты ООО «О...» ответчиком не оспариваются.

При этом, определяя сумму страховой недоплаты, суд обоснованно указал, что общая сумма по ДТП, произошедшим 16.03.2011 года – <данные изъяты>, 17.07.2011г. – <данные изъяты>, 08.11.2011 г. – <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>.

Проверяя довод апелляционной жалобы, в котором содержится ссылка о неправильном расчете судом взысканной с ООО «Г...» пени (неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> Проверяя данный расчет, судебная коллегия находит его математически неверным. Учитывая дату обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями, а именно 26.11.2012 года, поскольку ранее он не обращался к ответчику о доплате страхового возмещения и дату вынесения решения, что составляет 48 дней, сумма пени рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Вместе с тем необходимо также учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения, и применительно к данной норме права общая сумма неустойки не может превышать размера недоплаченного страхового возмещения, в данном случае <данные изъяты>

Соответствующему изменению подлежит размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Г...» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, однако по делу судебная коллегия усмотрела наличие оснований для изменения размера неустойки и штрафа, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера пени за ненадлежащее выполнение услуг и штрафа с ООО «Г....» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Также подлежат перерасчету расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно следует взыскать государственную пошлину с ООО «Г...» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года в части взыскания размера пени за ненадлежащее выполнение услуг и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Г...» в пользу ФИО1 пени за ненадлежащее выполнение услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Г...» расходы по оплате государственной пошлины в пользу муниципального образования г.Тула в размере <данные изъяты>

В остальной части заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Г...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи