Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания Сибири» об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания Сибири» об обязании заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с земельным участком, общей площадью 5 921,75 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания Сибири» признано банкротом по упрощенной процедуре — банкротство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири», конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011г. утверждена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» № была размещена информация о проведении организатором торгов ФИО3 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», а именно:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Торги проводятся на электронной торговой площадке - ОАО «Центр реализации» (электронный адрес - www.centerr.ru), величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 % от размера начальной цены, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 1 календарная неделя, начальная цена 66 600 000 рублей, задаток - 5 % от начальной цены лота. Заявки на участие в торгах принимаются с 06-00 ДД.ММ.ГГГГ (время московское).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-01 по московскому времени им была подана заявка на участие в торгах в установленной форме, а также перечислен задаток на счет, указанный в публикации о проведении торгов, в размере 1 998 000, 00 рублей (в соответствии с таблицей снижения цены, размещенной на электронной торговой площадке, на данный период стоимость лота составила 39 960 000,00 рублей). Оператор электронной торговой площадки ОАО «Центр реализации» настоящую заявку на сайте зарегистрировал 20.01.2012г. в 14-41 по московскому времени.

Поскольку он подал заявку в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до его заявки иных заявок не было, то он должен быть признан победителем торгов, однако конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО3 оставила его заявку без рассмотрения, его победителем торгов не признает, протоколы торгов и проект договора купли-продажи спорного имущества ему не направляет.

Определением от 14.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ОАО «МДМ Банк»(л.д.88 т.1).

Определением от 03.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, с требованием: обязать ООО «Лизинговая компания Сибири» заключить с ней договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с земельным участком, общей площадью 5 921,75 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №, была привлечена ФИО4 (л.д.157 т.1).

ФИО4 указала, что судебный акт, который будет вынесен судом по итогам рассмотрения иска ФИО1, может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон спора - ООО «Лизинговая компания Сибири» в силу следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» были объявлены торги по продаже указанного выше спорного имущества ООО «Лизинговая компания Сибири» посредством публичного предложения.

Она в период действия цены имущества - 39 960 000 рублей подала заявку на участие в торгах по продаже указанного имущества, уплатила задаток в необходимом размере. Однако до настоящего момента указанная заявка (также как и заявка ФИО1) не рассмотрена организатором торгов и по ней до сих пор не принято какого-либо решения. Она имеет право на заключение договора купли-продажи спорного имущества с ООО «Лизинговая компания Сибири» по тем же основаниям и в связи с теми же обстоятельствами, а именно: фактом подачи заявки на участие в торгах, уплатой задатка в необходимом размере, уклонением ООО «Лизинговая компания Сибири» от заключения договора.

В случае удовлетворения иска ФИО5 она будет лишена возможности получить спорное имущество в собственность, так как ООО «Лизинговая компания Сибири» будет обязано заключить соответствующий договор купли-продажи с ФИО1 (л.д.128-129 т.1).

Определением от 03.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Компания STC Co.Uk LTD (л.д.158 т.1).

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Лизинговая компания Сибири» в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО6 полагал, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО4 оставлению без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель Компании STC Co.Uk LTD в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований.

Меры по обеспечению иска, принятые определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 тем, что в настоящее время спорное имущество не принадлежит ООО «Лизинговая компания Сибири», а принадлежит согласно выписки из ЕГРП ЗАО «Компания Коул Риджен». Следовательно, ООО «Лизинговая компания Сибири» не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом, отчуждая его по договорам купли-продажи.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ОАО «МДМ Банк» было подано заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № №, так как для разрешения настоящего дела имеют значение обстоятельства, связанные с признанием недействительными торгов по продаже имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», которые будут исследоваться и устанавливаться при рассмотрении дела №№ в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд заявление удовлетворил и приостановил производство по делу № до вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу №№

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012г. по делу № № суд пришел к выводу о наличии в заявке ФИО1 предложения о цене имущества, о наличии иных несоответствий заявки и приложенных к ней документов требованиям закона ответчики не заявили, заявка ФИО1 признана судом соответствующей установленным требованиям. Не рассмотрение организатором торгов заявки ФИО1, поданной в соответствии с установленными требованиями, признана судом существенным нарушением торгов, что повлекло признание торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012г., заключенного между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен», недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2013г. по делу № А27-15719/2012 решение суда первой инстанции оставил в силе.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012г., которое имеет преюдициональное значение для настоящего дела, торги по продаже спорного имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», признаны недействительными, соответственно и договор, заключенный по результатам этих торгов, также является недействительным.

Полагает, что суд по настоящему делу не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.34 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Лизинговая компания Сибири» заключила договор купли-продажи спорного имущества с ООО «График Риджен», впоследствии ООО «График Риджен» заключило договор купли-продажи спорного имущества с ЗАО «Компания Коул Риджен».

Учитывая тот факт, что договор, заключенный между ООО «Лизинговая компания» и ООО «График Риджен» признан судом недействительным, следовательно, и договор, заключенный между ООО «График Риджен» и ЗАО «Компания Коул Риджен» по продаже спорного имущества, является также недействительным.

Считает, что суд в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ должен был обязать собственника ООО «Лизинговая компания Сибири» истребовать спорное имущества у приобретателя и в дальнейшем заключить договор купли-продажи спорного имущества с легитимным победителем торгов ФИО1

Судом вынесено решение в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО8 регулярно присутствовал при рассмотрении в суде настоящего дела, поддерживал исковые требования доверителя в суде, подавал заявления и ходатайства. Присутствовать в судебном заседании, назначенном на 28.05.2013г. не мог по уважительной причине, находился в командировке с 24.05.2013г. по 09.06.2013г. в Республике Татарстан.

Считает, что присутствие представителя истца могло повлиять на принятие окончательного решения суда, так как представитель истца мог дать дополнительные пояснения и поддержать заявленные исковые требование в зале судебного заседания.

На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО9 принесен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО10 ФИО7 (доверенность от 02.08.2013г.), представителя Компании STC Co.Uk LTD ФИО11(доверенность от 17.08.2011г. сроком до 29.04.2014г.), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.3 ст.139 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п.4 ст.139 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из анализа положений п.3 ст.111, п.4 абз.3-6 ст.139, абз.6 п.12 ст.110 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что продажа недвижимого имущества должника посредством публичного предложения производится в электронной форме. Рассмотрение заявок по мере их поступления является обязанностью организатора торгов, а признание участника торгов их победителем влечет прекращение дальнейшего приема заявок.

Согласно объявлению № в газете «Коммерсантъ» № от 19.11.2011г. были объявлены торги по продаже имущества посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме на сайте ОАО «Центр реализации» (оператор электронной площадки), начальная цена- 66.600.000руб., величина снижения начальной цены продажи имущества-5% от размера начальной цены, срок, по истечение которого последовательно снижается указанная цена- 1 календарная неделя в отношении нежилого помещения, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №В с земельным участком, общей площадью 5 921,75 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер №

20.01.2012г. в 14:41 оператор электронной площадки ОАО «Центр реализации» зарегистрировал заявку ФИО1 на участие в торгах, что подтверждается ответом на л.д.43 т.1.

Протокол о результатах торгов организатором торгов не оформлен.

03.04.2012г. ООО «График Риджен» было признано победителем торгов посредством публичного предложения как участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов.

03.04.2012г. между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «График Риджен» приобрело указанное выше нежилое помещение и земельный участок за 3.300.000руб.

13.04.2012г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО «График Риджен».

17.04.2012г. между ООО «График Риджен» и ЗАО «Компания Коул Риджен» был заключен договор купли-продажи указанного выше спорного имущества по цене 33.000.000руб.

04.05.2012г. право собственности ЗАО «Компания Коул Риджен» было зарегистрировано в ЕГРП и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2012г. по делу № торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО «Лизинговая компания Сибири» нежилого помещения, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, кадастровый номер № с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5.921,75 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес>, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012г., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012г., заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен», были признаны недействительными.

Доводы ФИО1 о том, что его заявка на участие в торгах от 20.01.2012г. и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что организатором торгов ФИО3 они не были рассмотрены, явились основанием для признания арбитражным судом торгов по продаже имущества от 03.04.2012г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012г. недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 188-189 т.1 правообладателем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.04.2012г. является ЗАО «Компания Коул Риджен».

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что ООО «Лизинговая компания Сибири», к которой ФИО1 заявил требование о заключении договора купли-продажи имущества, собственником этого имущества не является и распоряжаться им не может.

Правовым последствием признания торгов и договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества недействительными не может явиться признание за ФИО1 права собственности на спорное имущество. Равно как и признание победителем торгов не является разновидностью требования о признании права.

С доводами в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении дела не применил ст.302 ГК РФ и не истребовал спорное имущество у ЗАО «Компания Коул Риджен», судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование об истребовании имущества у ЗАО «Компания Коул Риджен» по настоящему делу не было заявлено, по своей инициативе суд не мог решить вопрос об истребовании указанного имущества у названного лица.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 28.05.2013г. по уважительной причине не могли присутствовать истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, что нарушило процессуальные права истца, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле, также не может быть принят судебной коллегией.

На л.д.120 т.2 имеется расписка ФИО1 о получении им лично 22.05.2013г. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 28.05.2013г.

В судебное заседание 28.05.2013г. ни ФИО12, ни его представитель не явились.

В деле отсутствуют данные о том, что их неявка в судебном заседании была вызвана уважительной причиной, о которой они уведомили суд в установленном законом порядке, что они просили отложить судебное разбирательство.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.167, ст.169 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание стороны истца у суда 1 инстанции 28.05.2013г. не имелось, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Равно как не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ч.4 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко