Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за проживание,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (далее КемГУ) обратилось с иском к ФИО1 о вселении, снятии с регистрационного учета в общежитии.

Требования мотивированы тем, что согласно договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за плату во временное владение и пользование было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное общежитие относится к специализированному жилищному фонду, право собственности принадлежит РФ, право оперативного управления КемГУ. В качестве Наймодателя по Договору указывается федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кузбасская государственная педагогическая академию) (КузГПА).

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасская государственная педагогическая академия» (КузГПА) в форме присоединения к КемГУ в качестве структурного подразделения.

Таким образом, КемГУ является правопреемником КузГПА, что подтверждается копией приказа Минобрнауки РФ от 28.08.2013 г. и копией листа записи из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1 проживает в общежитии совместно с членами семьи ФИО2, ФИО6<данные изъяты>, ФИО6<данные изъяты>.

Ответчик не вносит плату за проживание, извещался письменно о необходимости погашения задолженности.

Трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут, и в настоящее время он не является сотрудником КемГУ.

Истец просил выселить ответчика и членов его семьи из общежития по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца КемГУ - ФИО11, поддержала иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились.

Прокурор, участвующий в деле - Казарова А.А., полагала возможным удовлетворить требование истца о выселении ответчиков из общежития.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2015 г. постановлено (л.д. 83-89):

Удовлетворить исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за проживание частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель КемГУ - ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 92-93).

Указывает, что судом не было учтено, что КемГУ не является собственником жилого помещения, не обеспечивает жильем работников, а обеспечивает жильем только обучающихся в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом не учтено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ЖК РФ при реорганизации право оперативного управления служебным жилым помещением перешло к КемГУ, которым трудовой договор с ответчиком не заключался.

Вывод суда о том, что справка, составленная кадровой службой Новокузнецким филиалом КемГУ, не является достаточным доказательством расторжения трудовых отношений между ФИО1 и КузГПА, правопреемником которой является КемГУ, логически не обоснован, так как ФИО1 не отрицал факта прекращения трудовых отношений с КузГПА с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные доказательства прекращения трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и КузГПА судом не запрашивались.

Установленный судом факт наличия трудовых отношений ФИО2 и истца, а также отсутствие у ответчиков прав на иные жилые помещения, само по себе не может являться основанием для возникновения у работника права пользования студенческим общежитием, в то время как предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно ст. 14 ЖК РФ, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Положения частей 2-4 ст. 31 ЖК РФ в соответствии с частью 5 ст. 100 ЖК РФ к жилым помещениям в общежитии применяться не могут.

Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, поскольку платежные поручения, подтверждающие уплату ГОУ ВПО «КемГУ» государственной пошлины в размере <данные изъяты>., были приложены к исковому заявлению.

Судом не приняты во внимание и не учтены те обстоятельства дела, что ответчик ФИО5 совместно с членами его семьи в общежитие КузГПА был заселен на основании договора найма жилого помещения в общежитии, согласно условиям которого, данный договор прекратил действие с момента расторжения трудовых отношений нанимателя с КузГПА, а, следовательно, дальнейшее проживание нанимателя и членов его семьи в общежитии является незаконным и создаёт угрозу нарушения законных прав и интересов обучающихся КемГУ. Обстоятельств, установленных ст. 103 ЖК РФ, препятствующих выселению граждан из специализированных жилых помещений, судом не установлено.

ФИО2 и заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка – Сапелкин И.О., подали возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящее нежилое здание (общежитие) по <адрес> передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО «КузГПА» на основании акта приема-передачи имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за ФГБОУ ВПО «КузГПА» имущества на праве оперативного управления.

В настоящее время ВГБОУ ВПО «КузГПА» реорганизовано в форме присоединения к КемГУ.

Законным владельцем (на праве оперативного управления) общежития № по <адрес> является КемГУ на основании передаточного акта о реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Кузбасская государственная педагогическая академия» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма № жилого помещения в общежитии (для сотрудников), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование комнату в студенческом общежитии <адрес>

Пунктом 5.1 указанного договора найма установлено, что данный договор является срочным и заключён на время работы нанимателя ФИО1

Основания расторжения договора указаны в п. 6 указанного договора, согласно которому договор расторгается, в том числе в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем.

Совместно с ФИО1 в комнате зарегистрированы и проживают члены его семьи ФИО2 (жена), ФИО6<данные изъяты>ФИО6<данные изъяты>

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята уборщиком служебных помещений общежития № ФГБОУ ДПО «КузГПА» сначала временно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска основного работника, затем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО2 продолжает работать уборщиком служебных помещений общежития № в КемГУ.

Истцом в обоснование требования о выселении ответчиков суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работал слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасская государственная педагогическая академия», в настоящее время ФИО1 работником истца Новокузнецкого института (филиал) КемГУ не является.

В материалах дела нет сведений о приобретении ответчиками прав на иные жилые помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленной истцом справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная справка не является достаточным и достоверным доказательством расторжения трудовых отношений между ФИО1 и КемГУ, поскольку справка не содержит ссылку на приказ о прекращении трудового договора, в ней не приведены основания расторжения этого договора, номер и дата приказа не указаны, сам приказ о расторжении трудового договора с ответчиком ФИО1, суду не представлен, ответчик ФИО1 в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, пояснений о прекращении трудовых отношений с истцом не давал.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств прекращения трудовых отношений истца с ответчиком ФИО1, иных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца, суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что служебное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с истцом, между ответчиком ФИО2, являющейся членом семьи ФИО1, трудовые отношения с истцом, то есть той же самой организацией, работа в которой обуславливала предоставление служебного жилого помещения ее мужу ФИО1, до настоящего времени не прекращены, доказательств расторжения трудового договора с ФИО1, суду истцом представлено не было, в связи с чем ответчики, не имеющие на праве собственности и в пользовании по договору социального найма жилого помещения, сохранили право пользования спорным жилым помещением в студенческом общежитии <адрес>

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку как доказательству справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадровой службой Новокузнецким филиалом КемГУ, в связи с тем, что дополнительные доказательства прекращения трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и КемГУ, судом у истца не запрашивались, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, именно истцу надлежало представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств, в то время, как вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы истца в части выводов суда относительно представленных доказательств сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела платежного поручения, согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое платежное поручение было приложено к исковому заявлению, являются необоснованными, поскольку документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: