Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Министерству финансов РФ за счет средств казны РФ, за счет казны субъекта РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать (ФИО)1 в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ за счет средств казны РФ, за счет казны субъекта РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Гущиной Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора (ФИО)4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гущина Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий федерального судьи (ФИО)5, заключающихся в отмене оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции с вынесением обвинительного апелляционного приговора и нарушившей ее права на дачу показаний и возражений против предъявленного обвинения, на защиту ее прав и интересов, на получение квалифицированной юридической помощи, что привело к незаконному уголовному преследованию истца со стороны суда и к нарушению прав истицы на справедливое правосудие, причинившие ей моральный вред, денежную компенсацию которого она просила взыскать с Министерства финансов РФ.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гущина Т.Н. просит определение суда отменить, передать материал для принятия искового заявления. В обоснование частной жалобы указала, что названное определение ограничивает ее право на судебную защиту, которое гарантируется Конституцией РФ. Свои требования нормативно обосновала п. 1 ст. 1070 ГК РФ, которым прямо предусмотрена возможность возмещения вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда не зависит от вины причинителя вреда. Именно названный случай относится к ситуации истца, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имел место в результате вынесения обвинительного приговора судьей (ФИО)5 Факт незаконного осуждения подтвержден Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от (дата), отменившим обвинительный приговор, а также апелляционным определением от (дата). Мнение судьи, что отсутствие обвинительного приговора в отношении судьи исключает возмещение вреда является ошибочным, так как в п. 2 ст. 1070 ГК РФ речь идет о случаях, не повлекших последствия, имеющих отношение к истцу. Отсутствие тех или иных норм также не ограничивает доступ к правосудию. В определении судьей приводятся надуманные утверждения, а не императивные нормы закона. Именно в рамках законодательства о судебной системе судья должен соблюдать Конституцию РФ, в том числе в сфере защиты прав в уголовно-процессуальном производстве. Рассуждения о правовом статусе судей не могут лишить истца права на судебную защиту. Данная позиция противоречит судебной практике Конституционного Суда РФ. Обязанность возмещения вреда лежит на государстве, когда причинителем вреда является суд. Основания для отказа в принятии иска являются надуманными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гущина Т.Н., поддержала доводы частной жалобы.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая Гущиной Т.Н. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, истец Гущина Т.Н. обосновывает свои требования тем, что федеральный судья (ФИО)5 нарушила ее права на дачу ею показаний и возражений против предъявленного обвинения, на защиту ее прав и интересов, на получение квалифицированной юридической помощи при вынесении обвинительного апелляционного приговора (дата) при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению частного обвинителя (ФИО)6 по <данные изъяты> УК РФ, чем причинила ей моральный вред, в связи с чем просит признать незаконными действия федерального судьи (ФИО)5, заключающиеся в отмене оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции с вынесением обвинительного апелляционного приговора, что привело к незаконному уголовному преследованию истца со стороны суда и к нарушению прав истицы на справедливое правосудие, причинившие ей моральный вред.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Названная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года N 195-О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года N14-Г09-29, от 02.06.2010 года N 75-Г10-4.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Гущиной Т.Н. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.