Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску межрайонной ИФНС России № <...> по<адрес>кПГВ, ПКА, МДН о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № <...> по<адрес>

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> - ТЮВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, МДН, его представителя СГС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес>обратилась в суд с иском кПГВ, ПКА, МДН о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что единственным участником и руководителем ООО «Гранж» является ПГВ, за обществом числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме <.......> копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении обществу недоимки в сумме <.......> рубля, пени - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей.

В ходе анализа имущественного положения ПГВ, налоговым органом установлено выбытие имущества ответчика после проведения выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности ООО «Гранж» за совершение налогового правонарушения с целью избежать последующего обращения на него взыскания по образовавшейся задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ПГВ по договорам купли - продажи продал ПКА принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв м, кадастровый номер объекта № <...> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 420 кв м, кадастровый номер объекта: № <...>. После чего указанные объекты недвижимости отчуждены ПКА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМДН

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждалось ПГВ после проведения выездной налоговой проверки, соответственно было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество учредителя, истец просил суд признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес> площадью 66,6 кв м, кадастровый номер объекта: № <...>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 420 кв м, кадастровый номер объекта: № <...>, заключенные между ПГВ и ПКА, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, с кадастровым номером № <...> и земельного участка, с кадастровым номером № <...>, находящихся по адресу: <адрес> между ПКА и МДН недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества в собственность ПГВ

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен МДН

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № <...> по<адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МДН просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ПГВ является учредителем и руководителем ООО «Гранж».

ИФНС России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранж» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка в сумме <.......> рубля, пеня - <.......> рублей, штраф - <.......> рублей.

Требование об уплате налогов и других обязательных платежей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты – ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ РО ФССП <адрес> окончено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гранж» налогов, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> к ПГВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> в размере <.......> рублей.

Задолженность ООО «Гранж» по налогам не погашена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Гранж» прекращено, ввиду отсутствия имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Установлено, что учредителю юридического лица ПГВ принадлежал объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв м, кадастровый номер объекта № <...> и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 420 кв м, кадастровый номер объекта: № <...>.

В период проведения выездной налоговой проверки, до привлечения ООО «Гранж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ПГВ по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ПКА принадлежащие ему объекты недвижимости - нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв м, кадастровый номер объекта № <...> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 420 кв м, кадастровый номер объекта: № <...>, по цене за <.......> рублей.

П. К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал МДН нежилое здание, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, с кадастровым номером № <...>, находящихся по адресу: <адрес> по цене за <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПСГ и ПКА, является мнимой сделкой, поскольку в результате отчуждения имущества ПСГ произошло незаконное выбытие активов ООО «Гранж», повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее учредителю ООО «Гранж» ПСГ имущество в пользу его кредитора в силу наличия субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок мнимыми, суд пришел к выводу о том, что их форма и содержание соответствуют требованиям закона, условия договоров купли-продажи исполнены сторонами, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и передачи недвижимого имущества законному владелицу, вышеназванное имущество было приобретено возмездно, МДН является добросовестным приобретателем, о продажи имущества узнал из объявлений, в хозяйственной деятельности ООО «Гранж» не участвовал, имел намерения в приобретении спорного имущества, произвел его ремонт, сдает в аренду.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости спорных договоров, равно как и иных обстоятельств, указывающих на их фиктивность.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, а также что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

В договорах содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, они составлены в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по нему произведено: имущество передано покупателю, который впоследствии распорядился им, расчет по сделки между МДН и ПКА произведен с использованием банковского сейфа. МДН владеет спорными объектами недвижимого имущества на правах собственника на момент рассмотрения спора. На момент заключения оспариваемых сделок согласно данным выписки из открытых источников: арест в отношении отчуждаемых объектов недвижимости наложен не был, сведений об участии сторон по предмету сделки в судебных разбирательствах не имелось.

ПГВ и П. К.А. создали соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи, в свою очередь последний, получив право собственности на недвижимое имущество, реализовал его путем продажи МДН за цену <.......> рублей.

Судом также принято во внимание, что объекты недвижимости - нежилое здание, площадью 66,6 кв м, кадастровый номер объекта № <...>, и земельный участок, площадью 420 кв м, кадастровый номер объекта: № <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, используются в настоящее время МДН, который передал данное имущество на основании договора аренды № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М».

Тем самым, действия МДН, были направлены на реальное приобретение имущества в собственность, а действия ПКА и ПГВ - на получение денежных средств, которые им и были получены, в связи с чем имущество было продано по рыночной цене, в настоящее время используется новым собственником по своему назначению.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что сделки купли-продажи не просто реально совершены и полностью исполнены сторонами, но и создали именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: