Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управляющая компания Анжерская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с 30.12.2008 находится в собственности ФИО1

ООО «Управляющая компания Анжерская» с 01.01.2012 осуществляет управление жилым домом № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.12.2011 и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012.

В период с 01.04.2014 по 31.03.2017 ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность в размере 109 627,22 руб. За период с 21.05.2014 по 21.03.2017 пеня составляет 33 583,19 руб. К должнику были применены меры предварительного внесудебного разрешения дела (уведомление, предупреждение, отключение).

19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ. В связи с поступившим возражением со стороны ответчика вынесено определение об отмене данного судебного приказа, истцу разъяснено право предъявления требования к ответчику в порядке искового производства.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 109 627 руб. 22 коп.; пеню за период с 21.05.2014 по 21.04.2017 в размере 33 583 руб. 19 коп.; расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1605 руб. 51 коп., за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции в размере 2369 руб. 70 коп., произведя зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и справок расчета задолженности за ЖКУ в размере 2 000 руб.; расходы за оплату сведений Росреестра в размере 430 руб.; расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2016, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Анжерская» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 109627 руб. 22 коп.; пеня за период с 21.05.2014 по 21.04.2017 в размере 33583 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 21 коп.; расходы за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и за составление заявления о выдаче судебного приказа и справок расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2000 рублей отказано. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 88 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Анжерская» ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и за составление заявления о выдаче судебного приказа – 2000 руб., в указанной части заявленные требования удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает, что, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства оплаты по договору от 29.05.2017 и 06.08.2015 и что ФИО2 является работником ООО «УКА».

Между тем, данные выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением № 900 от 14.06.2017, счет-фактурой № 16 от 29.05.2017, которые подтверждают оплату по договору от 06.08.2015.

При этом считает, что оплата услуг по договору от 29.05.2017, заключенному между ООО «Триада-Групп» и ФИО2, не имеет отношения к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Полагает, что поскольку ФИО2 является работником ООО «УКА», то ей не запрещено законом заключать договоры с другими организациями на предоставление каких-либо услуг. К тому же, судом не установлено в какой должности работает ФИО2 в ООО «УКА» и отнесены ли вопросы взыскания задолженности в судебном порядке к ее должностным обязанностям.

Также считает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа и справок расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Полагает, что поскольку по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до обращения с иском в суд подача заявления о выдаче судебного приказа является обязательной процедурой, и истец в связи с этим несет расходы, то требование о взыскании расходов в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Управляющая компания Анжерская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в обжалованной части.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.12.2008 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с 04.04.1989.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 управление жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК Анжерская».

Пунктом 3.1.4. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. договора собственники жилых помещений ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

ФИО1 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 627,22 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчику начислена пеня, размер которой за период с 21.05.2014 по 21.04.2017 составил 33 583,19 руб.

19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженского городского судебного района по заявлению ООО «Управляющая компания Анжерская» вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «Управляющая компания Анжерская» с ФИО1 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.10.2016 в сумме 87 768,99 руб., пени за период с 21.05.2014 по 31.10.2016 в сумме 12 781,95 руб., а также судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и справок расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи от 12.01.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности и пени в заявленном истцом размере в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975,21 руб. и расходы за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 88,99 руб.

В указанной части требований выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части.

Судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части требований по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2015, заключенный между ООО «Триада Групп» (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания Анжерская» (заказчик).

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суды г. Анжеро-Судженска и дальнейшему сопровождению исковых заявлений о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам с должников многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Согласно п. 1.3 договора заказчик гарантирует исполнителю, что при подписании настоящего договора задолженность по квартплате и коммунальным платежам имеет место в объеме, указанном в Приложении № 1 настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3000 рублей за каждого должника (согласно Приложению № 1).

В Приложении № 1 в реестре указаны 4 должника, в том числе и ответчик ФИО1

Пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения от 10.08.2015 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2015 установлено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. Данное соглашение вступает в силу с 10.08.2015.

29.05.2017 между ООО «Триада Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги в период с 29.05.2017 по 31.12.2017 по подготовке, подаче в суды и дальнейшему сопровождению судебных приказов, исковых заявлений. Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 7000 рублей.

Настоящее исковое заявление от имени ООО «УК Анжерская» подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности, выданной 22.08.2016 ООО «УК Анжерская», из содержания которой следует, что ООО «УК Анжерская» доверяет ФИО2 представлять интересы организации во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в судах общей юрисдикции...

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № от 14.06.2017, из которого следует, что ООО «УК Анжерская» на счет ООО «Триада групп» были перечислены 14000 рублей в счет оплаты по договору за юридические услуги по представительству в суде, указаны счета-фактуры №15,16,17,18,19,20 от 29.05.2017.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и 2000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств несения истцом указанных расходов.

Так суд установил, что предметом договора от 29.05.2017, заключенного между ООО «Триада групп» и ФИО2, является оказание последней юридических услуг по подготовке, подаче в суды и дальнейшему сопровождению судебных приказов, исковых заявлений, при этом правоотношения и их участники в договоре не конкретизированы.

В рамках настоящего дела ФИО2, представляя интересы истца, действовала на основании доверенности от 22.08.2016, выданной ей ООО «УК Анжерская». Поскольку указанная доверенность была выдана ФИО2 задолго до заключения между ООО «Триада Групп» и ФИО2 договора оказания юридических услуг от 29.05.2017, учитывая, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Анжерская», работая в должности инспектора, занимается взысканием задолженности, что следует из протокола судебного заседания от 18.07.2017, то при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО2 по настоящему делу выполняла принятые на себя обязательства в рамках договора от 29.05.2017.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на платежное поручение № от 14.06.2017, из которого следует, что ООО «УК Анжерская» на счет ООО «Триада групп» были перечислены 14000 рублей в счет оплаты по договору за юридические услуги по представительству в суде, указаны счета-фактуры №,16,17,18,19,20 от 29.05.2017.

Представитель истца в жалобе ссылалась на то, что в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 06.08.2015, заключенного между ООО «Триада Групп» и ООО «Управляющая Компания Анжерская», истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 16 от 29.05.2017. При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций данная счет-фактура представлена не была.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата по договору от 06.08.2015 была предусмотрена в сумме 12 000 руб., в платежном поручении указана сумма 14 000 руб., при этом из данного документа невозможно установить, по какому именно договору оказания услуг была произведена оплата, при отсутствии счетов-фактур, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа и справок расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2000 рублей, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом указанных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался лишь на то, что данные расходы были взысканы судебным приказом от 19.12.2016, впоследствии отмененным. Между тем само по себе указанное обстоятельство без подтверждения несения расходов допустимыми доказательствами основанием для их взыскания не является, а таких доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалованной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Анжерская» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Ветрова Н.П.