ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-10831/18 от 06.11.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Мишкова Л.Г. Дело № 33-10831/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Ваник Т.А. - Кудриной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Ваник Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 266,30 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 72 226,00 рублей; просроченных процентов – 96 040,30 рублей и судебных расходов в размере 45 65,32 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности по кредиту.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Ваник Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Поскольку датой погашения кредита было определено ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, предусмотренными ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом влечет возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») с заявлением о предоставлении ей кредита путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременной выдачей на имя ответчика банковской карты с установленным кредитным лимитом.

Приняв предложение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, заключив с ответчиком договор на предоставление кредитной карты, включающий в себя анкету-заявление, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк», действующие с ДД.ММ.ГГГГ (с Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования), Тариф «Кредитный Плюс» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard, уведомление о размере полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования выдача кредита производится одной или несколькими суммами в пределах суммы и срока действия кредитного лимита в случае достаточности собственных денежных средств для совершения операции с использованием кредитной карты.

Согласно Условиям предоставления кредита акцептом банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, являются действия банка по установлению кредитного лимита к СКС. Кредитный лимит устанавливается после подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита, определенный в соответствии с тарифами.

Уведомление о размере полной стоимости кредита подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что является датой предоставления кредита, лимит предоставляется сроком на три года и составляет 100 000 руб.

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячного обеспечения на счете карты суммы обязательного платежа в размере не менее 10 % от суммы основного долга, имеющейся на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 168 266,30 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 72 226 руб., просроченные проценты – 96 040,30 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что график платежей был согласован сторонами при заключении кредитного договора, в силу чего пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по каждому повременному платежу. Приняв во внимание, что ответчик должен был вносить платежи по кредитному договору ежемесячно, последний платеж в счет погашения кредита был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, было подано истцом в суд с пропуском общего срока исковой давности в три года, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты возникновения у ответчика просрочки очередного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как следует из пункта 2.7 уведомления о размере полной стоимости кредита, являющейся составной частью кредитного договора, кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщику. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

Уведомление о размере полной стоимости кредита содержит указание на то, что график платежей, приведенный в данном уведомлении, является примерным.

Иные документы, входящие в состав кредитного договора, не содержат указание на согласование сторонами графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности исчисления общего трехлетнего срока исковой давности по каждому повременному (ежемесячному) платежу.

Поскольку срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, срок исковой давности на дату обращения в суд 03.04.2018 г. истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита ПАО «Росгосстрах Банк» направлено ответчику 28 декабря 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору и наличия непогашенной задолженности подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: расчетом ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 18-25), выпиской по счету карты (л.д. 26-28).

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и выплату задолженности, ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежали удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» следовало взыскать задолженность по кредитному договору в размере 168 266,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 565,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» являются обоснованными и заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 266,30 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 72 226 руб., просроченные проценты – 96 040,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 565,32 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: