Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 декабря 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - ФИО2, выразившегося в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № **. Просит возложить обязанность на отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю предоставить ФИО1 для ознакомления исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2014 года заявитель обратилась в отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, где она является должником. Однако материалы исполнительного производства ей представлены не были, ей пояснили, что исполнительное производство находится в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. В свою очередь, в суде ей сообщили, что исполнительное производство в суд не направлялось.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО1 лично была на приеме 3 июня 2014 года и ознакомилась с указанным исполнительным производством, ей вручены акты описи и ареста. Поставить свою роспись об ознакомлении с исполнительным производством ФИО1 отказалась, Заявление ФИО1 об ознакомлении с исполнительным производством поступило 5 июня 2014 года, однако контактная информация в заявлении отсутствовала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, указывая, что 05.06.2014 г. она подала заявление об объединении исполнительного производства № ** и ** в сводное производство.

С исполнительным производством № ** она ознакомилась, а с производством № ** ей ознакомится не дали. Контактная информация (адрес и номер телефона) была в заявлении, но ответ ни лично, ни по почте она в срок, установленный в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не получила. Акты описи и ареста от 16.05.2014 года по исполнительному производству № ** она получила лично только 03.06.2014 г., что является нарушением срока. Вывод суда о том, что она ознакомилась с материалами исполнительного производства не верен, поскольку с производством № ** она так и не ознакомилась.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, материалами дела и исполнительных производств подтверждается следующее.

06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в пользу ФИО3 (с учетом замены взыскателя).

16 мая 2014 г. в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника.

5 июня 2014 года в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1 о предоставлении исполнительного производства для ознакомления на 5 июня 2014 г. Заявление датировано 3 июня 2014 года.

В производстве судебного пристава-исполнителя также находится исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу ФИО3 (с учетом замены взыскателя).

27 мая 2014 года в рамках этого исполнительного производства произведен арест имущества должника.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, ФИО1 3 июня 2014 года лично получила копии актов о наложении ареста составленных в ходе исполнения исполнительных производств №** и № **.

По результатам обращений ФИО1 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделом службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю проведены проверки, в ходе которых установлено, что права ФИО1 по ознакомлению с материалами исполнительного производства не нарушены.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что права заявителя на ознакомление с исполнительным производством не нарушены.

Суд правильно отметил, что акты описи и ареста, один из которых вынесен в рамках исполнительного производства № **, заявитель получила лично 03 июня 2014 г. Как объяснил судебный пристав-исполнитель, ознакомившись в этот день с исполнительным производством, ФИО1 отказалась поставить подпись, удостоверяющую факт ознакомления. Учитывая совокупность этих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель 03 июня 2014г. ознакомилась с исполнительным производством.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, он должным образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении на ознакомление с исполнительным производством была указана контактная информация, но ответ заявитель ни лично, ни по почте в срок, установленный в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не получила, не влекут отмену решения суда.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что 05 июня 2014 г. должностному лицу поступило заявление от ФИО1, где, вопреки её доводам, не был указан ни адрес, ни номер её телефона. Тот факт, что заявление оставлено без письменного ответа, не указывает на нарушение прав заявителя, а также на нарушение должностным лицом ст. 64.1 выше указанного Закона, регламентирующей порядок разрешения поступивших ходатайств путем вынесения и направления заявителю постановления.

Право на доступ к информации, содержащейся в исполнительном производстве, имеется у ФИО1, как у должника, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Это право может быть реализовано ею по её требованию путем личного ознакомления с производством и не поставлено в зависимость от результата разрешения её заявления должностным лицом. Следовательно, поступившее в службу судебных приставов заявление носило уведомительный характер, т.к. указывало на желание заявителя ознакомится с материалами исполнительного производства в конкретный день (05 июня 2014 г.). Поскольку иных ходатайств заявление не содержало, а испрашиваемая дата ознакомления совпадала с днем поступления должностному лицу заявления, у должностного лица не имелось необходимости разрешить это заявление путем вынесения и направления заявителю постановления, как установлено в ст. 64.1 названного Закона. Доказательства отказа заявителю либо её представителю в ознакомлении с этим производством 05 июня 2014 г. в дело не представлены.

Доводы о том, что отказ в ознакомлении с исполнительным производствам имел место 05 июня 2014 г., в заявлении в суд и в апелляционной жалобе отсутствуют. Таким образом, поскольку с исполнительным производством заявитель ознакомилась 03 июня 2014 г., не усматривается нарушения её прав.

Доводы о несвоевременном направлении заявителю судебным приставом-исполнителем актов описи и ареста имущества, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку проверка законности соответствующих действий должностного лица не является предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2014 г. выданы дубликаты исполнительных листов, следовательно - исполнительное производство № ** утеряно, не влечет отмену решения суда. Как видно из материалов дела, суд при вынесении решения исследовал материалы исполнительных производств, в том числе производства № **. Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительных листов не означают утерю самого исполнительного производства и не свидетельствуют об отсутствии этого производства в отделе судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи